Решение по делу № 2-1391/2020 от 23.03.2020

21RS0024-01-2020-001130-20

№ 2-1391-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя истца Васильева С.И., представителя ответчика Львовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Евгения Вячеславовича к Малышеву Эдуарду Николаевичу о признании договора займа незаключенным,

установил :

Васильев Е.В. обратился в суд с уточненным иском к Малышеву Э.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что какого-либо договора, подтверждающего возникновение обязательств между Васильевым Е.В. и Малышевым Э.Н., не имеется, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не может подтвердить факт заключения соответствующего договора, поскольку ни денежные средства, ни какие-либо вещи Васильеву Е.В. Малышевым Э.Н. переданы не были, а 295 000 руб. были получены истцом по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Малышев Э.Н., ссылаясь на расписку и отождествляя ее как договор займа, пытается осуществить свои права на получение заемных средств, тогда как фактически договор займа между ними заключен не был.

В судебное заседание истец Васильев Е.В., извещенный надлежащим образом, не явился, реализовав свое право на участие через своего представителя.

Представитель истца Васильев С.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик Малышев Э.Н., будучи также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика Львова Т.А. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, а не в связи с заключением договора займа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заем - реальный договор. Основное условие его заключения - передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на отсутствие договора, подтверждающего заключение договора займа, а наличие расписки не свидетельствует о его заключении и получении в заем денежной суммы.

Между тем указанный довод сам по себе является несостоятельным, поскольку согласно действующему законодательству, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться, как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как видно из имеющейся в материалах деле расписки, составленной Васильевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, Васильев Е.В. обязался вернуть Малышеву Э.Н. сумму 295 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> выпуска частями до 10 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного заседания установлено, что в январе 2019 года Малышев Э.Н. обратился в Вурнарский районный суд Чувашский Республики с исковым заявлением о взыскании с Васильева Е.В. денежной суммы в размере 295 000 руб., ссылаясь на положения ст.ст.807-810 ГК РФ.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Малышева Э.Н. отказано, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужило неустановление судом действительных правоотношений, возникших между сторонами.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о взыскании с Васильева Е.В. в пользу Малышева Э.Н. 220 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании 75 000 руб. отказано.

При этом указанным судебным актом установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает добровольное принятие Васильевым Е.В. на себя обязательств по возврату Малышеву Э.Н. полученных от него за автомобиль 295 000 руб., в связи с чем с учетом истекшего срока возврата постановлено взыскать 220 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что основанием для взыскания с Васильева Е.В. денежных средств послужило наличие отношений, возникших из договора купли-продажи транспортного средства и обязательство истца по возврату Малышеву Э.Н. полученных от него денежных средств за транспортное средство, а не денежных средств, полученных в результате договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспаривание договора займа возможно в случае неполучения заемной суммы либо получения ее в меньшем количестве, тогда как в данном случае основанием для взыскания указанной в расписке денежной суммы явилось обязательство по их возврату по договору купли-продажи автомобиля, суд оснований для признания договора займа незаключенным не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Васильева Евгения Вячеславовича к Малышеву Эдуарду Николаевичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 А.В.Мартьянова