Решение по делу № 2-61/2018 (2-4233/2017;) от 16.10.2017

Дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года                                г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Хызыровой Э.С.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы – Русановой О.А.,

истца Горустович Р.А.,

представителей истца Горустович Р.А. – Мищук Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, Файзуллиной Р.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-н/03-2018-1-1201,

представителя ответчика ООО «МД Проект 2010» - Пропадущего С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Лариной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Жуковой Г.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова - Сидорова А.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Еникеевой Э.Х., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица МЗ РБ ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> Инсафутдиновой Э.У., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Лобанова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Манышевой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Магасумовой А.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горустович РА к ООО «МД Проект 2010» о расторжении договора на оказание медицинских услуг в условиях стационара «РОДЫ» по программе «Ведение родов врачом 3 группы» (со всеми имеющимися дополнительными соглашениями и приложениями к нему), взыскании уплаченных денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в связи с ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Горустович Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МД Проект 2010» о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горустович Р.А. и ООО «МД Проект 2010» заключен договор № на оказание медицинских услуг в условиях стационара «РОДЫ» по программе «Ведение родов врачом 3 группы».

Согласно п. 1 Договора, Исполнитель обязался оказать Пациенту медицинские услуги в условиях стационара по оказанию медицинской помощи в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Пациент обязался оплатить медицинскую помощь.

Под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий в целях рождения ребенка и последа, снижение риска осложнений родов, послеродового восстановления, охране здоровья Пациента, согласно утвержденным в РФ стандартам оказания медицинской помощи и Правилам оказания услуг КГ УФА (Приложение № 1 к Договору).

На условиях настоящего Договора Пациент приобретает следующие медицинские услуги, оказываемые в соответствии с Правилами оказания услуг КГ УФА (Приложение № 1) и Программой оказания медицинских услуг в условиях стационара (Приложение № 3).

Стороны согласовали, как существенное условие настоящего Договора, что Исполнитель при наличии соответствующих медицинских показаний и волеизъявления Пациента оказывает медицинскую помощь, не предусмотренную Правилами или в большем, чем предусмотрено Правилами объеме (Дополнительные услуги) с повышением стоимости медицинских услуг по Договору. В случаях, когда состояние Пациента не позволяет ему выразить свою волю, а необходимость проведения лечения неотложна, вопрос об оказании Дополнительных услуг в интересах Пациента решается лечащим (дежурным) врачом самостоятельно. При этом согласие Пациента на оказание Дополнительных услуг считается полученным при использовании (оказании) Пациенту Дополнительных услуг.

В соответствии с п. 3.2 Договора Исполнитель имеет право оказать медицинские услуги Пациенту с привлечением врачей-специалистов других учреждений здравоохранения, специализирующихся на оказании медицинских услуг; госпитализировать Пациента в КГ УФА при условии наличия медицинских показаний и выявления состояний, требующих госпитализации; перевести Пациента в установленном порядке из КГ УФА в другой специализированный стационар при выявлении у Пациента состояний, не входящих в компетенцию КГ УФА.

В соответствии с п. 3.4.3 Договора, Пациент имеет право получать квалифицированную медицинскую помощь в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4 Договора, стоимость медицинских услуг КГ УФА составляет 87 000 рублей, которые я оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях оказания Исполнителем Пациенту Дополнительных услуг Пациент обязан произвести их оплату по стоимости, определяемой действующим на дату оказания услуги Прейскурантом.

ДД.ММ.ГГГГ Горустович Р.А. была произведена оплата Дополнительных услуг на общую сумму 5 500 рублей.

Ввиду проведения оперативных родов (путем проведения операции кесарева сечения) между мной и ООО «МД Проект 2010» заключено дополнительное соглашение к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Горустович Р.А. произвела доплату по договору в сумме 52 980 рублей. В результате, на основании заключенного Договора и Дополнительного соглашения к нему, согласно акта оказания медицинских услуг, Горустович Р.А. было оказано медицинских услуг на общую сумму 139 980 рублей, которые я оплатила в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, всего за оказанные услуги ООО «МД Проект 2010» Горустович Р.А. были оплачены денежные средства в сумме 145 480 рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 у Горустович Р.А. отошли воды, в 06:30 она поступила в ООО «МД Проект 2010», расположенный по адресу <адрес>, на роды. В 08:00 Горустович Р.А. поместили в родблок. Так как у Горустович Р.А. не было самостоятельной родовой деятельности, врачи приняли решение о проведении оперативных родов (путем проведения операции кесарева сечения) только на вторые сутки. ДД.ММ.ГГГГ после проведения врачами оперативных родов (путем проведения кесарева сечения) Горустович Р.А. родила мальчика. ДД.ММ.ГГГГ у нее поднялась температура и усилились боли внизу живота, а ДД.ММ.ГГГГ присоединились боли в грудной клетке и одышка, но на это никто не обратил внимания. ДД.ММ.ГГГГ Горустович Р.А. сделали УЗИ матки, сказав, что все хорошо, но при этом сделали промывание матки 3 раза. И только в день выписки (на 6-е сутки), т.е. ДД.ММ.ГГГГ, как указано в п. 2.2.4 Приложения № к Договору, на обходе врач Анисимова И.В. предприняла меры и Горустович Р.А. сделали ряд обследований (рентген, УЗИ, анализы). По результатам проведенных обследований, мне сообщили о том, что выписать Горустович Р.А. не могут, но за последующие дни мне нужно будет оплачивать дополнительно 9000 руб. за себя и за ребенка. Так как Горустович Р.А. отказалась вносить плату, ее выписали домой. О бесплатном пребывании не было и речи. Бесплатное пребывание Горустович Р.А. не предложили, хотя она настаивала на этом.

Состояние Горустович Р.А. по-прежнему было неудовлетворительное, она чувствовала себя очень плохо, это выражалось в повышенной температуре, были сильные боли внизу живота, боли в грудной клетке, одышка, заикание. В итоге Горустович Р.А. подписала расписку уже подготовленную заранее медицинским персоналом о том, что она уходит домой. В результате Горустович Р.А. выписали в якобы удовлетворительном состоянии. В выписном эпикризе было указано о том, что в случае значительного повышения температуры тела, болей в молочных железах и появлении кровяных выделений, Горустович Р.А. вновь могу обратиться за дополнительную плату в ООО «МД Проект 2010». Также Горустович Р.А. медицинский персонал пояснил, что она должна быть довольная полученными результатами родов, поскольку благодаря сотрудникам ООО «МД Проект 2010» Горустович Р.А. родила живого ребенка и стала матерью.

Не предложив Горустович Р.А. дополнительное лечение бесплатно в соответствии с п. 1.5 Договора, не отправив ее в стационарные условия в другую больницу, в том числе не вызвав мне карету скорой медицинской помощи для этого, ее заставили покинуть здание ООО «МД Проект 2010». Горустович Р.А. вынуждена была уехать домой, где находилась примерно с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени, когда она находилась дома, ее состояние ухудшилось, вышеуказанные боли усилились, температура не снижалась, была повышенной (39 градусов). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ родственники Горустович Р.А. отвезли ее в приемное отделение ГБУЗ РКБ им. Г.<адрес>, куда ее экстренно госпитализировали.

При поступлении в ГБУЗ РКБ им. Г.<адрес> врачи Горустович Р.А. сообщили о том, что она находится в тяжелом состоянии, что ее не должны были в таком состоянии выписывать из стационара ООО «МД Проект 2010», а также, что у нее пневмония, при ведение родов врачами была допущена ошибка, у меня несостоятельность послеоперационных швов на матке, занесена инфекция и оставлены части плаценты. Сначала меня пытались лечить консервативными методами, но это лечение мне не помогало и ДД.ММ.ГГГГ мне сделали операцию по удалению матки.

Горустович Р.А. считает, что если бы ей в ООО «МД Проект 2010» была качественно и своевременно оказана услуга по оперативным родам (путем проведения операции кесарева сечения), она бы в последующем не лишилась матки.

Считаю, что сотрудники ООО «МД Проект 2010» некачественно и несвоевременно провели Горустович Р.А. оперативные роды, в связи с чем, у нее возникли осложнения. Также считает, что сотрудники ООО «МД Проект 2010» необоснованно выписали ее из ООО «МД Проект 2010» и не приняли мер к отправлению ее в стационар другого лечебного учреждения.

В результате некачественного оказания медицинских услуг ООО «МД Проект 2010», Горустович Р.А. был причинен непоправимый вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. В результате непрофессиональных действий врачей ООО «МД Проект 2010», она лишена возможности в дальнейшем вновь стать матерью. В связи с указанными непрофессиональными действиями врачей ООО «МД Проект 2010» Горустович Р.А. испытывала и испытываю длительные физические и нравственные страдания. До настоящего времени находится в состоянии депрессии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена досудебная претензия. В эти же даты Ответчик получил претензию Горустович Р.А. с требованием. Однако, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя.

Просит суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горустович РА и ООО «МД Проект 2010» договор №/А/23719/КГУФА на оказание медицинских услуг в условиях стационара «РОДЫ» по программе «Ведение родов врачом 3 группы» (со всеми имеющимися дополнительными соглашениями и приложениями к нему). Взыскать с ООО «МД Проект 2010» в пользу Горустович РА уплаченные денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 145 480 рублей (сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 коп.). Взыскать с ООО «МД Проект 2010» в пользу Горустович РА компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 10 000 000 рублей (десять миллионов рублей 00 коп.). Взыскать с ООО «МД Проект 2010» в пользу Горустович РА компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 145 480 рублей (сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 коп.). Взыскать с ООО «МД Проект 2010» в пользу Горустович РА штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 145 480 рублей (сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 коп.). Взыскать с ООО «МД Проект 2010» в пользу Горустович РА неустойку (пени), в размере 145 480 рублей (сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 коп.).

В судебном заседании истец Горустович Р.А., ее представители Мищук Р.В., Файзуллина Р.Ф., поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Горустович Р.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут она приехала в клинику «Мать и Дитя», т.к. эта дата была ей изначально назначена. Горустович Р.А. прошла УЗИ, познакомилась с врачом, который должен будет принимать роды, роды должны были быть естественные, никаких противопоказаний у Горустович Р.А. не было, врач ее принял, взял все необходимые анализы. Роды должны были подойти к ДД.ММ.ГГГГ, но почему-то, приехав домой, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее отошли воды. Горустович Р.А. сразу позвонила к врачу, он сказал ей ехать в роддом, меня ее приняли, воды у нее были светлые, чувствовала Горустович Р.А. себя хорошо, взятые анализы в клинике показали хороший результат, т.е. ее готовили к естественным родам. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра Горустович Р.А. поместили в родильный зал, к ней несколько раз заходили врачи, проверяли ее состояние, потом ей вводили лекарственный препарат, подключали КТГ, успокаивали, говорили, что все в порядке. К вечеру Горустович Р.А. стала переживать, ее мама также сказала, чтобы она просила кесарево сечение. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра к Горустович Р.А. пришел врач, она ему сказала, чтобы делали кесарево сечение, т.к. пошли уже вторые сутки, на что врач мне ответил, что нужно подождать еще 2 часа, но почему-то Горустович Р.А. решили оперировать в 12 часов. Горустович Р.А. направили сразу в операционную, она была в депрессионном состоянии, т.к. это были первые роды, операция прошла нормально. В интенсивной терапии Горустович Р.А. находилась восемь часов, потом к вечеру, ДД.ММ.ГГГГ, Горустович Р.А. перевели в палату, она была на медикоментозном лечении, ей вкалывали обезболивающие – кетонал. Ребенок находился в другом отделении, где за ним смотрели неонатологи, ребенка Горустович Р.А. не видела, у нее были боли, ходить не могла, ей помогла медсестра встать с кровати, т.к. нужно было расхаживаться, у нее были боли в области низа живота. Она спрашивала у врачей почему такие боли, они ответили, что это последствие операции. Затем ребенка нужно было показать педиатру, делать прививки. К Горустович Р.А. приходили детские врачи и спрашивали может ли она пойти с ребенком к педиатру, Горустович Р.А. сказала, что не смогу, они ей сказали, что сами все сделают, а мне потом расскажут, даже к груди прикладывать ей было тяжело. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее сильнее стало болеть, это были праздничные дни, но все равно были дежурные врачи. ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено УЗИ, потом пришла медсестра из лаборатории и сказала, что нужно еще что-то пройти в лаборатории, она пришла в лабораторию, там ее врач, с которым она заключила договор, провел ей процедуру – достал что–то длинное, выкачал жидкость с полости, это было болезненно, она чувствовала внутри, когда она встала жидкости вытекло не так много, после обеда ближе к вечеру Горустович Р.А. снова повторили эту процедуру, тогда у нее вышло много крови, потом она дошла до палаты еле-еле, ей помогла медсестра, она так поняла, что это было промывание. День вписки был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, с утра был обход, к Горустович Р.А. пришла видимо дежурный врач и спросила имеются ли жалобы, на что я ответила, что болит в области живота, она сделала странные глаза, как будто она поняла, что что-то не так, Горустович Р.А. начали гонять по этажам, на рентген, УЗИ, после этого взяли анализы, а еще когда Горустович Р.А. поместили в род зал у нее взял анализ на ВИЧ, который сказал, что результат положительный, Горустович Р.А. сказала, что сдавала в декабре на ВИЧ и у нее было отрицательный результат, потом через несколько часов зашел врач и сказал, что результат отрицательный. ДД.ММ.ГГГГ в день выписки у Горустович Р.А. до сих пор все болело, за весь период она только 3 раза сходила к ребенку, за все 6 суток, в основном Горустович Р.А. ребенка всегда приносили. В день выписки они поставили вопрос о пневмонии. Это была коммерческая клиника. У Горустович Р.А. не было больше денег оставаться там. Она позвонила к менеджеру, ей принесли предварительны акт, в котором было указано, что ей нужно было доплачивать еще сумму в размере 139 т.р. с копейками, 87 из которых Горустович Р.А. заплатила, это было за кесарево сечение, туда входил препарат, за то, что Горустович Р.А. пролежала в родзале 12 часов, договор на роды 87 т.р., за прохождение УЗИ. Горустович Р.А. спросила, сколько нужно будет платить за дальнейшее пребывание, менеджер сказала, что 5 т.р. за себя и 4 т.р. за ребенка, это за сутки, Горустович Р.А. сказала, что таких денег у нее нет. Затем пришли врачи, заново осмотрели Горустович Р.А., потом пришел терапевт, они с ней остались вдвоем, Горустович Р.А. спросила у нее ничего серьезного нет, она сказала что нет, прописала препараты, инъекции, которые можно было пить дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут вечера Горустович Р.А. выписалась, на тот момент у нее была температура 37.7, потом у нее началась отдышка. Горустович Р.А. не предлагали остаться в клинике на бесплатной основе, платно предлагали не настойчиво. Ребенок родился здоровый, сейчас ему 1 год и 3 месяца, развивается нормально, без патологий. Сотрудники клиники не настаивали на ее дальнейшем пребывании в клинике, но предложение было, не настойчивое. При выписке точный диагноз не поставили. 4 января ее выписали, она не могла говорить, с утра ДД.ММ.ГГГГ измерила температуру, которая была выше 38, этот день Горустович Р.А. помню смутно, родители отвезли Горустович Р.А. в Республиканскую больницу, потом она попала в реанимацию, лежала 5-6 дней, постоянно собирался консилиум, они постоянно следили за состоянием, уже тогда врачи сообщили, что будут бороться за детородный орган, на тот момент Горустович Р.А. не восприняла все всерьез. Горустович Р.А. выписалась ДД.ММ.ГГГГ, в общем в республиканской больнице она пролежала около месяца, при выписке у нее было удовлетворительное состояние. После этого она почти месяц не выходила из дома, т.к. у нее была депрессия, не хотелось жить, с ней очень много проводили беседы врачи, хотела родить второго ребенка. Беременность проходила хорошо, потому что Горустович Р.А. ни разу не лежала на сохранении, работала, болела как и все беременные. В начале беременности Горустович Р.А. переболела такими заболеваниями как простуда, повышение температуры, принимала лекарства и антибиотики амиксиклав, которые порекомендовал врач. В роддом Горустович Р.А. приехала здоровая, все анализы были хорошие, температуры у нее не было. Вагинит лечила, все рекомендации гинеколога выполняла исправно, чувствовала себя хорошо. В клинику поступила здоровая, а оттуда выписалась больной, к тому же Горустович Р.А. поставили диагноз пневмония, этой болезнью я заразилась в клинике. Когда при поступлению в их клинику Горустович Р.А. сдавала анализы, то все результаты анализов были положительными. «Диагноз пневмония» – это внутрибольничная бактерия, которая живет в стенах. Горустович Р.А. не исключает, что именно в клинике она заразилась пневмонией. Операция была проведена с нарушением, потому что в Республиканской клинической больнице им. Куватова мне сказали, что швы на органе не такие. В том, что ей удалили детородный орган, она считает, что это вина клиники «Мать и Дитя». Претензий к Республиканской клинической больнице им. Куватова и к городской больнице № <адрес> РБ Горустович Р.А. не имеет. Был консилиум, был главный врач, ей предложили остаться на платной основе, но бесплатно остаться ей не предлагали. Фамилии их Горустович Р.А. не помнит. Ей сказали, что у нее под вопросом пневмония, она спросила, откуда у нее пневмония, но никто ей не ответил на это вопрос. Сказали, что на данный момент нет врача, который делает КТ и что он будет в другой день. Ей предлагали остаться на платной основе, но не настойчиво. Выписали ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. Обратилась в Республиканскую клиническую больницу им. Куватова ДД.ММ.ГГГГ около 16 – 17 часов. Также суду пояснила, что в период нахождения дома, до обращения в Республиканскую клиническую больницу им. Куватова, антибиотики, прописанные ей в клинике ответчика она не принимала, ей было не до этого.

Представитель истца Мищук Р.В. в судебном заседании пояснил, что с результатами комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., содержащихся в Заключении эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, истица и ее представители не согласны, т.к. по их мнению ответчик оказал истице некачественную услугу, допустил нарушения, указанные в иске, экспертами даны обобщающие ответы на конкретно поставленные вопросы, при этом из обобщающих ответов экспертов невозможно понять ответы на каждый из поставленных вопросов, экспертиза проведена без учета существенных данных о промывании полости матки после операции кесарево сечение врачами ответчика, экспертами не дана оценка тому обстоятельству, что истице было предложено лечение на платной основе, в экспертном заключении отсутствуют ответы на вопросы, поставленные судом, при исследовании гистологических препаратов заключение основано на вероятностном выводе о наличии остатков некротизированной ткани в связи с приращением плаценты к мышечному слою. В связи с непрофессиональными выводами экспертов, наличием явных противоречий представитель истца считает необходимым провести по делу повторную комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Также он считает, что истице должна была быть предложена и оказана бесплатная медицинская помощь в экстренной форме в госпитале ответчика, т.к. острая правосторонняя пневмонии является экстренной формой болезни.

Представитель Истца Файзуллина Р.Ф. в судебном заседании пояснила, что является тетей истицы, ДД.ММ.ГГГГг. утром ей позвонил отец Горустович Р.А. и сообщил, что дочь чувствует себя плохо, ребенок плачет. Знакомый акушер-гинеколог по телефону сказал, что необходима госпитализация в стационар, где рожала Горустович Р.А. в кратчайшие сроки (2-3 часа). Но родственники не хотели везти ее в стационар Ответчика, искали «связи» в других больницах. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. брат (отец истицы) отвез ее в РКБ им. Г.<адрес>. Сама она в больницу истицу не отвозила.

Представители ответчика Ларина Е.В., Пропадущий С.В., Жукова Г.И. в судебном заседании иск не признали, возражали в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ларина Е.В. в судебном заседании пояснила суду, что медицинские услуги по индивидуальному ведению родов и послеродового периода истице оказывались в госпитале ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с требованиями Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядок оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология»), клинического протокола «Подготовка шейки матки к родам и родовозбуждению» ФГБУ «Научный центр акушерства, геникологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова 2012г., Клиническими рекомендациями (протоколом) «Кесарево сечение, показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода» ФГБУ «Научный центр акушерства, геникологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова 2014г., программой ведения родов и по показаниям с учетом сопутствующей патологии. Истица Горустович Р.А. поступила в приемное отделение госпиталя в 06:18 ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на излитие околоплодных вод с 5:00. При поступлении Истице в 06:21 проведено УЗИ, а в 06:26 осмотр врачом акушером-гинекологом, в т.ч. в зеркалах, выполнен амниотест (на подтекание амниотических вод), диагностировано отсутствие родовой деятельности при подтекании светлых околоплодных вод, в связи с чем поставлен диагноз: Беременности 37 – 38 недель. Головное предлежание. Преждевременное излитие околоплодных вод. В родовом отделении истице были проведены необходимые диагностические мероприятия: посев отделяемого из цервикального канала на флору и чувствительность к антибиотикам от ДД.ММ.ГГГГ., общий анализ крови с лейкоформулой ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., оценка состояния плода (УЗИ, допплерометрия, КТГ), проведено уточнение сроков беременности по дате последней менструации и УЗИ, контроль температуры тела, пульса, частоты сердечных сокращений плода, выделений из половых путей (околоплодные воды подтекали светлые), сокращений матки ( каждый осмотр - родовая деятельность отсутствовала), а также лечебные мероприятия, соответсвующие сроку беременности более 37 недель: выжидательная тактика при незрелой шейке матки, подготовка родовых путей Мефипристоном, антибиотикопрофилактика препаратом Амоксиклав через 12 часов безводного периода. Поскольку данные объективного обследования свидетельствовали об отсутствии у пациентки клинических признаков инфекции истице была выбрана выжидательная тактика: подготовка «незрелой» шейки матки мифепристоном 200 мг дважды с интервалом 6 часов, с последующим родовозбуждением окситоцином 5 ЕД согласно установленной схеме введения при раскрытии шейки матки, диагностированном на осмотре Истицы в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем при осмотре Горустович Р.А. через 2 часа после начала родовозбуждения окситоцином в 12:00 констатирована его неэффективность, отсутствии родовой деятельности было принято решение об оперативном родоразрешении – проведении кесарево сечения в нижнем маточном сегменте (лапаротомии по Джоэл-Коэну), и в 12:36 был извлечен живой доношенный ребенок мужского пола с оценкой по шкале Апгар 9/10 баллов. Операция прошла без технических сложностей. Кровопотеря во время операции 550 мл. Продолжительность операции 36 минут. Разрез на матке ушит был двухрядным швом. При оперативном родоразрешении Горустович Р.А. проведен комплекс необходимых диагностических мероприятий: ведение патологических родов врачом-акушером-гинекологом, консультация врача-анестезиолога-реаниматолога, УЗИ плода + допплерометрия, КТГ плода, общий анализ крови, общий анализ мочи, анализ крови биохимический, коагулограмма. Ранний послеоперационный период протекал без особенностей, до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ. находилась в палате интенсивной терапии, ей проводилась утеротоническая терапия Окситоцином, антибактериальная терапия Амоксиклавом и метрогином, профилактика пареза кишечника (прозерин + очистительная клизма), обезболивание, осмотры акушером-гинекологом в 13:40, 14:40,16:40, 18:40, 20:00, после чего она переведена в послеродовое отделения для дальнейшего наблюдения. В период послеродового наблюдения истица в стационаре проводилось динамическое наблюдение: осмотры врача акушера-гинеколога, УЗИ органов малого таза, лабораторные исследования, была продолжена антибактиальная терапия (Амоксиклав и Метрогил), проводилась утеротоническая терапия, профилактика тромбообразования в послеоперационном периоде. Учитывая данные общего анализа крови (лейкоцитоз) и повышение температуры тела до 37,6 о С вечером ДД.ММ.ГГГГг. Истица была осмотрена врачом акушером –гинекологом ДД.ММ.ГГГГг. вагинально, ее состояние было расценено как удовлетворительное, поскольку температура тела была 36,5о С, размеры матки соответствовали послеоперационному периоду, признаков эндометрита не было. После влагалищного осмотра была проведена обработка влагалища антисептиком, решено было продолжить антибактериальную терапию двумя препаратами и провести контрольное лабораторное исследование ДД.ММ.ГГГГг., в случае повышения температуры тела осуществить смену антибактериальных препаратов. ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре врачем Габдрахмановым Д.Р совместно со старшим дежурным врачом Прягаевым М.В. истица предъявила жалобы на боли в правой половине грудной клетки, усиливающиеся при дыхании, слабость, одышку при физической нагрузке, температурой тела была 36,4оС., ей было проведено влагалищное исследование, при котором размеры матки соответствовали темпам сокращения в послеоперационном периоде, признаков эндометрита не было, выделения были сукровичные, без запаха, после чего проведена обработка влагалища антисептиком. Учитывая жалобы истицы на слабость, отдышку при физической нагрузке была назначена и проведена консультация врача-терапевта: температура тела 36,6 С, назначено дополнительное обследование: ЭКГ и ЭХО_КГ на ДД.ММ.ГГГГг., контроль ОАК.     ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проведен совместный осмотр главным врачом Коноплевым Б.А., заведующим послеродового отделения Сахиповым Т.Р., старшим дежурным врачом Грачевой Л.В., на котором она предъявила жалобы на отдышку, слабость, боли в грудной клетке справа, усиливающиеся при дыхании, температура тела была при этом 36,5 С. В связи с отмеченными жалобами были назначены и проведены клинико-лабораторное обследование, обзорная рентгенограмма грудной клетки, УЗИ сердца, брюшной полости, матки консультация терапевта, хирурга, после которых Горустович Р.А. выставлен диагноз: Острая правосторонняя сегментарная пневмония, среднетяжелое течение, дыхательная неодстаточность (ДН) 0-1 ст.; анемия средней степени. Была назначена соответствующая терапия со сменой антибиотиков (цефатриаксон, сумамед). При этом на ДД.ММ.ГГГГг. –день выписки из стационара ответчика отсутствовали данные для установления диагноза послеродового эндометрита и, тем более, несостоятельности швов на матке, критериями постановки которого согласно Клиническим рекомендациям (протоколу лечения) МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Гнойно-воспалительные заболевания и сепсис в акушерстве» №/-2469 являются наличие двух или более симптомов : повышение температуры тела (38 градусов Цельсия и выше); болезненная матка при пальпации; выделения из половых путей с неприятным запахом; возможно умеренное кровотечение из половых путей.

Кроме того, данные влагалищного исследования, УЗИ органов малого таза, лабораторных исследований (отсутствие воспалительной реакции в общем анализе крови, отрицательный прокальцитониновый тест) также не позволяли не только установить, но и заподозрить диагноз послеродовый эндометрит на день выписки из стационара ответчика. Проведенным консилиумом Горустович Р.А. ввиду диагностики пневмонии разъяснена необходимость продолжения лечения в условиях стационара, возможные последствия отказа от дальнейшего лечения, однако она категорически отказалась от него по семейным обстоятельствам – отъездом супруга ДД.ММ.ГГГГг. и желанием быть дома с ребенком. Обстоятельства отказа Горустович Р.А. от продолжения стационарного лечения подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей: главного врача Коноплева Б.А., лечащего врача Габдрахманова Д.Р., дежурных врачей Грачевой Л.В. и Хашима Раида Аббаса, акушерки Дорофеевой А.Н., подписавшей согласие. Кроме того, сама истица в исковом заявлении признает, что «подписала расписку уже подготовленную заранее медицинским персоналом о том, что ухожу домой», что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ является признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, что освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком требований о внесении платы за дополнительное стационарное лечение непосредственно в момент обсуждения необходимости продолжения лечения в Госпитале Истице не предъявлялось. При этом, в соответствии с п. 1.5. заключенного между Истом и ответчиком Договора № на оказание медицинских услуг в условиях стационара «Роды» по программе «Ведение родов врачом 3 группы», Исполнитель при наличии соответствующих медицинских показаний и волеизъявления Пациента оказывает медицинскую помощь, не предусмотренную Правилами или в большем, чем предусмотрено Правилами объеме (далее «Дополнительные услуги») с повышением стоимости медицинских услуг по Договору. Обязанности предоставления бесплатного дополнительного лечения, как указывает истица и ее представитель, на основании п. 1.5 Договора, у Ответчика не было, т.к. в соответствии со Стандартом специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести, утверждённом Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, оказания медицинской помощи при лечении указанного заболевания предусмотрено в неотложной форме, в связи с чем, обязанности по бесплатному оказанию медицинской помощи Горустович Р.А., предусмотренной ст. 11 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», у ответчика не было. Поскольку принудительно удерживать истицу в стационаре ответчик был не вправе, она была выписана с письменными рекомендациями и назначениями в выписном эпикризе, выданном на руки: физический и половой покой 1,5 месяца, антибактериальная терапия Цефтриаксон 1,0 Х 2 раза в день или Спектрацес 200 мг Х2 раза в день – 10 дней + Сумамед 500 мг 1 раз 7 дней; профилактика дизбактериоза Бифиформ 1 кап х 3 раза в день; Контроль ОАК, СРБ, коагулограммы, биохимический анализ крови (АСТ, АЛТ) на 8-9.01.2017г. с последующим осмотром терапевта. Контроль рентгенографии органов грудной клетки с КТ легких. Осмотр контрактного (лечащего) врача через 1 неделю. Истице была разъяснена необходимость обращения в КГ Уфа при усилении жалоб, подъеме температуры тела и других ухудшениях состояния. В дальнейшем Истица самостоятельно, используя право пациента на выбор врача и медицинской организации, предусмотренного ФЗ № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в РФ», обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ РКБ им. Г.<адрес>, где было продолжено лечение пневмонии и субинвалюции матки. До госпитализации в течение суток после выписки Горустович Р.А. находилась дома, где согласно данным ей в судебном заседании показаниям не принимала антибактериальные препараты, указанные в выписном эпикризе, последнее введение антибиотиков было перед выпиской из госпиталя ответчика 04 января 2017г.

Также представитель ответчика Ларина Е.В. суду пояснила, что по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, все ответы, которые отражают качество оказания медицинской помощи даны на вопросы полно, развернуто, однозначно, к проведению судебно-медицинской экспертизы привлечены эксперты и специалисты, обладающие специальными познаниями в области проведения судебно-медицинских экспертиз, акушерства и гинекологии, патологоанатомии, их стаж работы по специальности составляет от 10 до 44 лет. Исходя из выводов судебно -медицинской экспертизы в соответствии с поставленными судом вопросами можно сделать вывод об отсутствии виновных действий ответчика. Исходя из всех ответов, поставленных перед экспертами по вопросам качества оказания медицинской помощи в части ведения родов и послеоперационного лечения истицы в части своевременности проведения кесарева сечения, обоснованности, наличию дефектов и нарушений со стороны медицинского персонала ответчика, замечаний по действиям врачей при ведении родов и послеоперационного лечения не выявлено. На основании Заключения эксперта № 93 считает, что в иске нужно отказать, поскольку дефектов или нарушений медицинской помощи, оказанной Горустович Р.А. в стационаре ответчика, не допущено и не выявлено, причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи в ООО «МД Проект 2010» и исходом для Истицы отсутствует.

Представитель ответчика Жукова Г.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что истице Горустович Р.А. во время нахождения в стационаре ответчика в послеродовом периоде «промывания матки» не производилось, после каждого влагалищного осмотра проводилась обработка наружных половых органов антисептиком. Считает, что Заключение эксперта № можно принять к рассмотрению, на все вопросы даны полные и конкретные ответы.

Представители третьего лица ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова Еникеева Э.Х. и Сидоров А.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова Еникеевой Э.Х., в судебном заседании пояснила, что заключение экспертизы необходимо принять во внимание как законное и обоснованное. Поскольку на все вопросы ответы получены, ни в одном ответе экспертов не звучит, что есть некачественное оказание медицинской помощи ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Представители третьего лица МЗ РБ ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> Инсафутдинова Э.У., Манышева Т.С., просили отказать в удовлетворении исковых требований, в судебном заседании пояснили суду, что считают, что нет оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МЗ РБ ГБУЗ РБ Городская больница № Манышева Т.С. в судебном заседании, пояснила, что беременность истца велась в их женской консультации в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Истица встала на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ. в 10 недель беременности, посещала врача регулярно. За время беременности истице проведен комплекс лабораторных исследований, осмотры врачами –специалистами, ультразвуковые исследования трехкратно в рекомендованные скрининговые сроки, в срок 10 недель беременности при исследовании мазков влагалищного содержимого была выявлена коковая флора, на сроке 21 неделя – «дрожжеподобные грибы», ДД.ММ.ГГГГ. диагностирован «неспецифический вагинит», в 32 недели – «кандидозный вагинит», 24.11.2016г. по результатам исследования мазков патологии не выявлено. Все нужное истице лечение проводилось в женской консультации. В 25 недель беременности Горустович Р.А. находилась на лечении в дневном стационаре, в 30 недель беременности была направлена в родильное отделение с угрозой преждевременных родов, в 36 недель беременности после получения «плохого» анализа мочи с повышенным содержанием лейкоцитов был назначен препарат Канефрон. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в котором не установлена вина ответчика, полагает, что исковые требования к ООО «МД Проект 2010» не подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора <адрес> Русанова О.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому с учетом данных, указанных в заключении эксперта №, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вины ответчика в причинении вреда истице не установлено.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в связи с надлежащим извещением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель главный врач ООО «МД Проект 2010» Коноплев БА показал, что занимает должность главного врача ООО «МД Проект 2010» с сентября 2014 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МД Проект 2010» (Клинический Госпиталь, далее - КГ) поступила Горустович Р.А. Пациентка была осмотрена в 06:26 и принята дежурными докторами. Учитывая преждевременное излитие околоплодных вод и незрелые родовые пути, было принято решение начать подготовку родовых путей путем приема Мефипристона согласно клиническому протоколу «Подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение».

При поступлении клинико-лабораторные данные и данные инструментальных методов исследования в пределах нормы.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 им была осмотрена пациентка Горустович Р.А, совместно с зав. родовым отделением Гарифуллиным Р.А., лечащим врачом Габдрахмановым Д.Р. Жалобы на подтекание околоплодных вод. Состояние удовлетворительное. Температура 36,7. Регулярной родовой деятельности нет. Состояние плода компенсирование. При влагалищном исследовании имеется положительная динамика в созревании шейки матки. Выставлен диагноз: Беременность 37-38 недель. Головное предлежание. Преждевременное излитие вод. Варикозная болезнь нижних конечностей. Решено: учитывая нарастание длительности безводного промежутка, зрелую шейку матки начать родовозбуждение Окситоцином под контролем КТГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 пациентка была повторно осмотрена им совместно с заместителем главного врача по лечебной работе Жуковой Г.И., зав. родовым отделением Гарифуллиным Р.А., лечащим врачом Габдрахмановым Д.Р. Жалобы на редкие тянущие боли внизу живота. Регулярной родовой деятельности нет. Состояние удовлетворительное. Состояние плода удовлетворительное. При влагалищном исследовании состояние шейки матки такое же, как до начала родовозбуждения. Выставлен диагноз: Беременность 37-38 недель. Головное предлежание. Преждевременное излитие вод. Отсутствие эффекта от родовозбуждения Окситоцином. Варикозная болезнь нижних конечностей. Коллегиально принято решение: учитывая отсутствие эффекта от родовозбуждения Окситоцином, преждевременное излитие околоплодных вод, нарастание длительности безводного промежутка родоразрешить пациентку путем операции кесарево сечение в экстренном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 мин. по телефону лечащим врачом Габдрахмановым Д.Р. доложено, что операция прошла без технических сложностей. Родился живой, доношенный мальчик, с оценкой по шкале Апгар 9-10 баллов.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 пациентка переведена в послеродовое отделение для дальнейшего наблюдения. Назначена антибактериальная терапия Амоксиклавом и Метрогилом. Утеротоническая терапия. Препарат для профилактики тромбообразования в послеоперационном периоде.

ДД.ММ.ГГГГ. ему было доложено лечащим врачом Габдрахмановым Д.Р., ответственным дежурным врачом Прягаевым М.В. о появлении у пациентки Горустович Р.А. явлений системной воспалительной реакции. Коллегиально было принято решение о продолжении антибактериальной терапии, дообследовании. Проведение совместного консилиума по результатам дообследования.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12:10 пациентка Горустович Р.А. осмотрена им совместно с ответственным дежурным врачом Грачевой Л.В., заведующим послеродовым отделением Сахиповым Т.Р., врачом Хашимом Раид Аббас. Пациентка предъявляла жалобы на слабость, боли в грудной клетке справа, усиливающиеся при дыхании. Температура тела 36,5 С. Принято решение о смене антибактериальной терапии, необходимости проведения рентгена органов грудной клетки, эхокардиографического исследования. После чего решить вопрос о дальнейшей тактике лечения

ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 пациентка Горустович Р.А. осмотрена им совместно с ответственным дежурным врачом Грачевой Л.В., заведующим послеродовым отделением Сахиповым Т.Р., лечащим врачом Габдрахмановым Д.Р., терапевтом Абдуллиной Э.А. Температура тела 36,5 С. После проведения клинико-лабораторного обследования, инструментальных методов исследования, консультации специалистов был выставлен диагноз: V сутки после своевременных оперативных родов. Анемия средней степени тяжести. Острая правосторонняя внебольничная сегментарная (С9) пневмония. ДН I.

Им с пациенткой в течение 40 минут проводилась беседа о необходимости продолжения лечения в условиях стационара, о возможности развития тяжелых осложнений в случае ее отказа. Им неоднократно говорилось о возможности предоставления максимальных скидок, и что решение вопроса о необходимости и целесообразности оплаты дополнительных счетов в КГ «Мать и Дитя» может быть отложено до полного выздоровления пациентки. Все приводимые им и его коллегами доводы оказались неубедительными. Пациентка Горустович Р.А категорически отказалась от продолжения лечения в стационарных условиях, мотивируя факт отказа желанием проведения торжественной выписки в присутствии мужа, который должен был покинуть <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в связи с производственной необходимостью. Им был предложен вариант с проведением торжественной выписки и фактическим продолжением лечения в условиях стационара, от которого пациентка также отказалась. По результатам проведенной беседы пациенткой был подписан отказ от продолжения стационарного лечения. Пациентка выписана в удовлетворительном состоянии с нормальной температурой тела (36,7 С), пациентке даны подробные рекомендации. В выписном эпикризе было указано, что при ухудшении состояния, подъеме температуры тела пациентке показана экстренная госпитализация в клинический госпиталь «Мать и Дитя». Также было рекомендовано продолжить антибактериальную терапию.

Свидетель врач Габдрахманов Д.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснил, что он работает в КГ «Мать и дитя» врачом акушером-гинекологом. Горустович Р.А. поступила к ним в клинический госпиталь рано утром ДД.ММ.ГГГГ с отходом околоплодных вод, она была осмотрена, была чистка родовых путей, чистка матки, потом в течение каждых 2 часов была осмотрена им, около 12.30 ч. осмотрена совместно с заведующим послеродового отделения и оставлена под динамическое наблюдение, назначена антибактериальная терапия. Им пациентка осмотрена на следующий день в 8 ч. утра, в 10 ч. проведен консилиум соответственно с главным врачом, учитывая зрелость родовых путей, наличие динамики назначен акситацин, в целях родовозбуждения, потом в 12 ч. на фоне проведения, осмотрена главным врачом, заместителем главного врача Жуковой Г.И., было решено родовозбуждение. Им в 12.30 ч. была сделана операция кесарево-сечение, около 30-40 мин, кровопотеря 500 мл, был извлечен живой, здоровый ребенок. Потом пациентка была переведена в послеродовое отделение, где продолжила терапию. Потом им пациентка осмотрена 02 числа, состояние удовлетворительное. На следующий день она была осмотрена, так как были жалобы на боли в грудной клетке, назначена консультация терапевта, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз внебольничная пневмония. Длительное время с пациенткой была проведена беседа насчет продолжения стационарного лечения. Она мотивировала, тем, что супруг уезжает на Север на работу и хотела именно с супругом выписаться. Она сказала, что вопрос не связан с деньгами, а только что муж уезжает на вахту. И хочет торжественную выписку совместно с супругом. Ей было рекомендовано продолжение лечения, в случае появления жалоб, чтобы она пришла в госпиталь.

Сшивание матки проводил он, был двухрядный способ зашивания, первый непрерывный викриловый шов, второй ряд отдельные погружные викриловые швы, без технических сложностей. Остатки плаценты были удалены рукой, потом метровкой марлевой полностью удалены сгустки в полости матки. После ревизии полость матки была чиста. Пациентке был введен препарат пабал. Воды подтекали светлые, без запаха, зеленых вод не было.

Свидетель врач Абдуллина Э.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что он работает в КГ «Мать и дитя» терапевтом. Она приглашала ее на консультацию, в день 3 января у нее были жалобы на отдышку, сердцебиение, грудной клетки. Она ее осмотрела, была тахикардия, сделала кардиограмму, назначила дообследование. Повторно посмотрела ее. Была положительная динамика, воспаления уменьшились. До этого ей был назначен антибиотик. Она сказала, что вечером к ней приезжает муж и ей нужно быть дома. У истицы была анемия, пневмония произошла из-за снижения иммунитета. Тахикардию связала с анемией. У нее были отеки на ногах. Иммунограмму не делали. Она предлагала ей остаться, говорила, что ей не нужно выписываться и Горустович Р.А. стоит продолжить лечение. Антибиотик назначала сумамед. Пульмонолога не привлекали.

Свидетель врач Грачева Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснила, что на момент пребывания истицы работала в КГ «Мать и дитя» заведующей операционным блоком. На самой операции она не присутствовала, это было не ее рабочее время. Пациентка была взята с длительным безводным периодом и отсутствием родовой деятельности, операция произошла без особенностей. Пациентка была осмотрена в день выписки в 12 ч. дня, у нее были жалобы, она была дообследована, после дообследования была консультация по поводу правосторонней острой внебольничной пневмонии. Пациентка настаивала на выписке, пациентке была предложена госпитализация, с ней проводилась беседа.

Свидетель врач Шавалеева ФА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что она работает заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ РКБ им. Г.<адрес>. Горустович РА поступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. в реанимационное отделение в тяжелом состоянии с высокой температурой, с жалобами на отдышку, кашель, высокую температуру, болями внизу живота, с диагнозом субинволюция матки, лохиаметра, умеренная преэклампсия, внебольничная двухсторонняя пневмония, дыхательная недостаточность 2 степени. Не исключалась тромбоэбламия мелких ветвей легочной артерии, анемия средней степени тяжести, послеродовой операционный период 6 сутки. В приемном покое ее проконсультировал сосудистый хирург, дежурный терапевт, рентгенографию сделали и назначена антибактериальная дезинтоксикационная терапия в реанимации 5 числа и на 6 ей была назначена гистероскопия вакуум-аспираус с продолжением антибактериальной терапией антибиотиками широкого спектора действия, 6 числа консилиум, 6 числа ей проведена гистероскопия вакуум аспираус содержимого полости матки. По протоколу гистероскопии – полость матки расширена, заполнена сгустками крови, эндометрийотечный, гиперемирован. По задней стенке визуализируется бесформенные массы децидуальной ткани с кровоизлияниями, налетом фибрина. Гистероскопию проводила она, свидетель. Во время проведения гистероскопии признаков несостоятельности швов еще не было, дицедуальная ткань в большом количестве. Гистероскопию считает эффективной, поскольку удалены были дицедуальная ткань с гнойным воспалением, были сгустки крови, плацентарная ткань не определялась. Решение об удалении матки принимается коллегиально, причинами и показаниями к операции послужило прогрессирующий эндомиометрит, полное расхождение швов на матке и наличие перитонита. Шовный материал был в большом количестве, все швы разошлись, они как клубок нитей лежали. Указала, что при перитоните сохранение органа было невозможно, в данном случае был вялотекущий перитонит.

Свидетель врач Манышева ТС в судебном заседании 18.08.2017г., суду пояснила, что она работает участковым гинекологом в ГБУЗ РБ ГБ №. Первый раз к ней истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, встала на учет, беременность была 10 недель, вначале у нее был кашель и насморк. Она ходила к терапевту, ей было назначено лечение. Ей был назначен Амоксиклав, Лизобакт, промывание носа, 23 числа она встала на учет по беременности, беременность 10 недель, назначены анализы, УЗИ, медосмотр. По результатам анализов у нее все было хорошо, беременность протекала спокойно, без осложнений. ВПР не было не выявлено, УЗИ вовремя проходила, никогда не пропускала, была активная. Последний раз она обратилась на прием, когда Манышевой Т.С. не было, она была в отпуске, приняла ее акушер - это было ДД.ММ.ГГГГ, г., состояние было хорошее, давление 110/70 мм.рт, моча, мазок хороший. Простудные заболевания были на раннем сроке, больше никаких заболеваний не было. Гемоглобин у нее последний раз был 111. Жалоб не было, она себя хорошо чувствовала.

Аналогичные по своему содержанию показания дала и свидетель Хусаинова ЭН, медсестра женской консультации ГБУЗ РБ ГБ №.

Свидетель врач Сахипов Т.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснил, что он работает в КГ «Мать и дитя» в качестве врача акушера-гинеколога. 30.12.2016г. по назначению руководства госпиталя принимал участие в проведении операции кесарево сечение пациентке Горустович Р.А. в качестве ассистента. Кроме него на операции присутствовали: Габдрахманов Д.Р., Юлмухаметов Т.А., Касымова Г.Х. Операция проведена согласно клиническим рекомендациям Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Учитывая высокий инфекционный риск, обусловленный длительностью безводного периода, ушивание разреза на матке было проведено в 2 ряда (первый ряд - непрерывный викриловый шов, второй ряд отдельные погружные викриловые швы). Операция прошла без технических трудностей, остатков плацентарной ткани в полости матки не было.

Свидетель врач Герасимова И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что она работает в КГ «Мать и дитя» в качестве врача акушера-гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Во время планового утреннего обхода в послеродовом отделении пациентка Горустович Р.А. предъявила жалобы на слабость, боли в грудной клетке. Учитывая характер жалоб, о пациентке было сообщено ответственному дежурному врачу Грачевой Л.В., вызван терапевт, хирург, пациентке назначены рентгенограмма органов грудной клетки и УЗИ органов брюшной полости. Далее в связи с вызовом в приемное отделение в разборе клинического случая не участвовала.

Свидетель врач Хашим Раид Аббас в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что он работает в КГ «Мать и дитя» в качестве врача акушера-гинеколога в послеродовом отделении. ДД.ММ.ГГГГ. он был дежурным врачом в дневной смене.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12:10 пациентка Горустович Р.А. осмотрена совместно с главным врачом Коноплевым Б.А., ответственным дежурным врачом Грачевой Л.В., заведующим послеродовым отделением Сахиповым Т.Р., лечащим врачом Габдрахмановым Д.Р и им. Пациентка предъявляла жалобы на слабость, боли в грудной клетке справа, усиливающиеся при дыхании. Температура тела 36,5 С. Принято решение о смене антибактериальной терапии, необходимости проведения рентгенографии органов грудной клетки, эхокардиографического исследования, консультации терапевта. После чего решить вопрос о дальнейшей тактике лечения. При совместном осмотре пациентка повторно настаивала на выписке. Пациентке повторно было объяснено, что выписка в ее состоянии не рекомендована, что выписка может повлечь за собой тяжелые последствия и даны все исчерпывающие ответы на вопросы в плане дообследования. После прохождения рентгенограммы грудной клетки пациентка продолжала настаивать на выписке. С пациенткой проведена повторная беседа с главным врачом Коноплевым Б.А., лечащим врачом Габдрахмановым Д.Р. и им. Пациентке многократно было разъяснено, что выписка в ее состоянии нецелесообразна и может навредить ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16:00 пациентка Горустович Р.А. осмотрена консилиумом в составе главного врача Коноплева Б.А., старшего дежурного врача Грачевой Л.В. Пациентка предъявляла жалобы на слабость, боли в грудной клетке справа, усиливающиеся при дыхании. Температура тела 36,7С. После проведения клинико-лабораторного обследования, инструментальных методов исследования, консультации специалистов был выставлен диагноз: V сутки после своевременных оперативных родов. Анемия средней степени тяжести. Острая правосторонняя внебольничная сегментарная (С9) пневмония. ДН I. Пациентке было настоятельно рекомендовано продолжить лечение в условиях госпиталя выявленной патологии. Горустович Р.А. категорически отказалась от дальнейшего пребывания в стационаре и продолжении лечения, мотивируя желанием выписаться именно ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что на следующий день супруг уезжает на вахту на работу и она хочет выписаться именно совместно с мужем. Консилиумом врачей пациентке были разъяснены возможные последствия отказа от дальнейшего лечения. Все приводимые доводы врачей были безрезультативны. Пациентка настаивала на выписке. Выписной эпикриз оформлял лечащий врач Габдрахманов Д.Р.

Свидетель Дорофеева А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что она работает в КГ «Мать и дитя» в качестве акушерки послеродового отделения. Пациентка Горустович Р.А. лечилась в их отделении. Ее анализы и состояние здоровья служили показанием для дообследования и долечивания. Горустович Р.А. настаивала на выписке домой. С пациенткой была проведена беседа по поводу ее состояния здоровья, возможных осложнениях и рисках, врачами госпиталя. После тщетных уговоров Горустович Р.А. приняла решение покинуть госпиталь по собственному желанию. После чего свидетель предоставила ей форму письменного отказа от госпитализации, где пациентка поставила свою подпись.

Свидетель Юлмухаметов Тимур Ахметгалеевич в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснил, что он работает в КГ «Мать и дитя» в качестве врача анестезиолога, ревматолога. Он принимал участие в операции кесарево сечение Горустович Р.А. Каких-либо осложнений не было при операции, кровопотеря в пределах среднего значения. Был введен препарат пабал.

Свидетель Касымова Гюзель Халиловна в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что она работает в КГ «Мать и дитя» в качестве операционной медсестры. Дала аналогичные показания, что и свидетель Юлмухаметов Тимур Ахметгалеевич.

Свидетель Ткаченко Виктор Николаевич в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснил, что он работает врачом патологоанатомом в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова. Ему на патологоанатомическое исследование были представлены материалы и в гистологическом исследовании он указал следующее, плацентарная площадка, остатки плацентарной ткани, обширные некрозы. Однако насчет плацентарной ткани он начал сам сомневаться. Очень много некрозов было.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Данным Законом определено (ст. 2), что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 3); медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В соответствии со ст. 73 данного Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Из приведенных норм закона следует, что врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту, обязан правильно провести диагностику, лечение и принять необходимые меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 98 данного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о расторжении договора № на оказание медицинских услуг в условиях стационара «РОДЫ» по программе «Ведение родов врачом 3 группы» (со всеми имеющимися дополнительными соглашениями и приложениями к нему) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в связи с ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки (пени), причиненного действиями медицинского персонала ООО «МД Проект 2010» -некачественно и несвоевременно проведенными оперативными родами, необоснованной выписке из стационара, в результате чего ей причинен вред здоровью – удаление матки.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стационаре ООО «МД Проект 2010», где путем проведения операции кесарево сечение ДД.ММ.ГГГГг. у нее родился ребенок мужского пола. Истица поступила в родильное отделение клинического госпиталя «Мать и дитя» Уфа ООО «МД Проект 2010» в 6 часов 18 минут 29.12.2016г. с жалобами на отхождение вод с 5 утра. После осмотра врачами акушерами-гинекологами установлен диагноз «1 беременность 37-38 недель, головное предлежание, преждевременное излитие вод, варикозная болезнь нижних конечностей», проведена кардиотокограмма плода (КТГ – нормальный тип), выполнен общий анализ крови, при влагалищном исследовании была выявлена незрелость шейки матки. С учетом данных осмотра, светлых околоплодных вод, отсутствия патогенной микрофлоры в посеве из цервикального канала, компенсированного состояния плода, удовлетворительного состояния беременной было решено придерживаться выжидательной тактики ведения родов. За беременной было установлено динамическое наблюдение (КТГ, УЗИ, контроль температуры тела, пульса, частоты сердечных сокращений плода, состояния околоплодных вод, за сокращениями матки и другие мероприятия) и начата подготовка шейки матки к родам мифепристоном, с целью профилактики инфекции было проведено внутривенное введение антибиотиков (амоксиклав). ДД.ММ.ГГГГг. в 10.00 истице был проведен совместный осмотр главным врачом и заведующим родильным отделением. Учитывая отсутствие родовой деятельности, раскрытие шейки матки и компенсированное состояние плода принято решение о родовозбуждении истицы введением окситоцина, которое в течение 2 часов являлось безрезультатным. Ввиду отсутствия эффекта от родовозбуждения решено было закончить роды операцией «кесарево сечение», которая проведена Горустович Р.А. с 12.34 до 13.10 часов ДД.ММ.ГГГГг. без осложнений. В 12 часов 36 минут извлечен живой доношенный мальчик с оценкой по шкале Апгар 9-10 баллов. Во время операции проводилась профилактика кровотечения (окситоцин 5 ед внутривенно), пабал 1,0, транексамовая кислота 1000,0 мг), матка была ушита 2-х рядным швом викрилом – в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколом) «Кесарево сечение, показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода». До 20 часов ДД.ММ.ГГГГг. истица находилась под наблюдением в палате интенсивной терапии, после чего была переведена в послеродовое отделение, где проводилась антибактериальная терапия (амоксиклав, метрогил), вводились лекарственные препараты сокращаю матку, низкомолекулярные гепарины в целях профилактики тромбообразования в послеоперационном периоде. В послеродовом периоде Горустович Р.А. проводилось динамическое наблюдение (осмотры акушера-гинеколога 2 раза в сутки). ДД.ММ.ГГГГг. на вторые сутки послеоперационного периода вечером отмечено повышение температуры тела до 37,6 о С, в связи с чем была осмотрена вагинально: матка до 12 недель беременности, безболезненная, инфильтратов в малом тазу нет, выделения сукровичные без запаха, общий анализ крови: гемоглобин 100 г/л, лейкоцитоз 14,7, формула без патологии, продолжена антибактериальная терапия. ДД.ММ.ГГГГг. температуры тела была 36,5о С, проведено повторное влагалищное исследование, выполнено УЗИ матки – заключение: послеоперационный период 3 сутки, проведено повторное исследование крови (гемоглобин 104 г/л, лейкоцитоз 11,4, формула без патологии), продолжена терапия, в т.ч. антибактериальная. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с появлением жалоб Истица была осмотрена врачом –терапевтом, установлено, что дыхание в легких везикулярное, проводится во все отделы обоих легких, назначено дополнительное обследование и повторная консультация на ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. у Горустович Р.А. имелись жалобы на отдышку, слабость, боли в правой половине грудной клетки, усиливающиеся при дыхании, температуры тела была 36,5о С, в связи с чем были выполнены: рентгенографическое исследование, по результатам которого дано заключение: «не исключается правосторонняя сегментарная пневмония. Линейный пневмосклероз? Дисковидный ателектаз», УЗИ сердца (выявлено – клаппанный аппарат без особенностей, полости сердца не расширены, соотношение их правильное, умеренная трикуспидальная. Незначительная митральная недостотаточность), УЗИ органов брюшной полости (заключение: эхо-признаки по типу реактивных изменений печени, умеренных диффузных изменений поджелудочной железы, эхо-признаки выпота в правой плевральной полости (в крайне незначительном количестве), повторное УЗИ матки (длина 129 (норма 115-125мм), ширина 107 (норма 111-119 мм), полость – верхняя и средняя треть – 8,5 мм, переешеек 12 мм (норма 40-46 мм), послеоперационный рубец в нижней трети – структура без особенностей), мазок из влагалища – лейкоциты – 3-5, флора палочковая, умеренное количество, трихомонус, гонококки, ключевые клетки – не обнаружены, посев из цервикального канала – лактобактерии 103, общий анализ крови: гемоглобин 84 г/л, лейкоцитоз 8,2, формула без патологии, коагулограмма – некоторое повышение фибриногена и Д-димера, прокальцитонин – отрицательный. С учетом всех данных, полученных в ходе проведенного обследования истицы терапевтом поставлен диагноз: «Острая правосторонняя сегментарная пневмония, среднетяжелое течение, дыхательная недостаточность 0-1 ст., анемия средней степени», в связи с чем назначена антибактериальная терапия из двух антибиотиков (цефатриаксон, сумамед).

Для возникновения острой правосторонней сегментарной пневмонии, диагностированной у Горустович Р.А., и развития данного заболевания после родов имелись факторы риска: снижение иммунитета при беременности, неоднократно перенесенные инфекционные заболевания верхних дыхательных путей как до беременности, так и во время нее (дважды острый трахеобронхит с повышением температуры до 38о С, острое респираторное заболевание).

04 января истица отказалась от продолжения лечения в стационаре ответчика, о чем имеется соответствующая запись врача в истории родов, выписном эпикризе, выданном на руки истице. Обстоятельства отказа Горустович Р.А. от продолжения стационарного лечения подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей: главного врача Коноплева Б.А., лечащего врача Габдрахманова Д.Р., дежурных врачей Грачевой Л.В. и Хашима РА, акушерки Дорофеевой А.Н., подписавшей согласие. Также по утверждению истицы в исковом заявлении она «подписала расписку уже подготовленную заранее медицинским персоналом о том, что я ухожу домой», что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ является признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, что освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

После 16 часов ДД.ММ.ГГГГг. истица выписалась домой с ребенком из стационара ответчика домой.

ДД.ММ.ГГГГг. дома состояние здоровья истца ухудшалось – поднялась температура, развивалась слабость, отдышка. Родственники истицы скорую помощь не вызывали, искали «связи» в больницах, куда ее госпитализировать, к ответчику в приемное отделение не обращались. Назначенную ответчиком согласно выписному эпикризу антибактериальную терапию лекарственными препаратами Цефтриаксон 1,0 2 раза в день в/м (или Спектрацесс200 мг 2 раза в день внутрь) 10 дней +Сумамед 500 мг 1 раз в день 7 дней согласно показаниям Истицы она не продолжила, последнее введение антибиотиков было в стационаре ответчика перед выпиской.

В 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. истец поступила в приемное отделение Республиканской клинической больницы им. Г.Г. Куватова жалобами на слабость, повышение температуры до 38оС, одышку в покое, головную боль. Диагноз при поступлении: Субинвалюция матки. Лохиометра. Умеренная преэклампсия. Внебольничная нижнедолевая пневмония. ДН 2 ст. ТЭЛА мелких ветвей легочной артерии? Анемия средней степени тяжести. Послеродовый послеоперационный период 6 сутки. Госпитализирована для лечения в реанимационное отделение, где проводилась антибактериальная, дезинтокционная, антикогуляционная, утеротоническая терапия, коррекция водно-электролитного состава крови. 06.01.2017г. истице в целях диагностики послеродового эндометрита была назначена и проведена гистероскопия с последующим удалением содержимого из полости матки: удален некротический детрит в умеренном количестве, подле гистологического исследования полости матки : слизь, кровь, участки децидуальной ткани с гнойным воспалением.

В отделении реанимации РКБ им. Горустович Р.А. находилась с 05 января по ДД.ММ.ГГГГг, где температура нормализовалась, снизился лейкоцитоз и прокальцитонин, проводились УЗИ матки, сосудов бедра и голени, органов брюшной полости. По результатам УЗИ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отмечено, что «послеоперационный рубец без особенностей, что свидетельствует об отсутствии расхождения послеоперационного шва на матке у Горустович. Р.А. на указанный момент времени. Остатков плацентарной ткани также выявлено не было.

Диагноз послеоперационный эндометрит был установлен Горустович Р.А. в РКБ им. Куватова после проведенной гистероскопии и УЗИ, является наиболее частым послеродовым инфекционно-воспалительным осложнением (2-5% после естестественных родов, 1-15% - после кесарева сечекния). В 80-90 % этиологическими фактором служат ассоциации аэробных и анаэробных условнопатогенных микроорганизмов, входящих в состав нормальной микрофлоры половых путей у женщин.

С ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение в гинекологическом отделении, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с диагностикой по данным магнитно-резонансного исследования органов малого таза от 16.01.2017г. несостоятельности рубца на матке после кесарева сечения истице было проведено экстренное оперативное вмешательство – срединная нижняя лапоратомия с экстрипацией матки с трубами.

В послеоперационном периоде в РКБ им. Куватова истице проведена антибактериальная, дезинтоксикационная, антиагрегатная терапия, выписана на 11 сутки после операции ДД.ММ.ГГГГг. под наблюдение врачей акушера-гинеколога, терапевта по месту жительства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотрено положениями ст. 1084 ГК РФ при наличии вины причинителя.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №, выполненной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, следует, что:

- ответы на вопросы 37,39,40,41,42,43 «Соответствовало ли ведение беременности Горустович Р.А. в ГБУЗ РБ ГБ № действующему порядку оказания медицинской помощи беременным женщинам, предусмотренному Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология?», «Имелись ли осложнения беременности у Горустович Р.А. в период диспансерного наблюдения в женской консультации, если да, то какие?», «Все ли воспалительные и инфекционные заболевания, имеющиеся в анамнезе Горустович Р.А. и содержащиеся в медицинских картах (карта беременной № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 120-5, медицинская карта амбулаторного больного №) были отражены в обменной карте Горустович Р.А.?», «В полном ли объеме собран и отражен анамнез в обменной карте Горустович Р.А.?», «Выявлены ли у Горустович Р.А. признаки носительства инфекций (в том числе – матки, плаценты, плодных оболочек) при клиническом и лабораторном наблюдении до госпитализации на родоразрешение в ООО «МД Проект 2010?», «Относится ли случай беременности и родов Горустович Р.А. к категории высокого риска осложнений, в т.ч. – инфекционных?»

Анализ представленных медицинских документов и материалов гражданского дела показал, что у Горустович Р.А. по данным представленных документов (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 120-5 ГБУЗ РБ «Городская больница №» <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы следующие заболевания:

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – диагноз «Острое респираторное заболевание»,

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Лакунарная ангина»,

    - ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Хронический тонзиллит»,

    - ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Острый цистит»,

    - ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Острый трахеит»,

    - ДД.ММ.ГГГГ – обострение хронического холецистита,

    - ДД.ММ.ГГГГ – диагноз «Синусит, острый ринит»,

    - ДД.ММ.ГГГГ – «Вторичный трахеит»;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Острый трахеит».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже будучи беременной (срок беременности составлял 6-7 недель), Горустович Р.А. перенесла острый ларинготрахеит с повышением Т до 38оС; в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ (в сроке беременности 12 недель) – острое респираторное заболевание (ОРЗ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сроке беременности 29 недель – «острый ларинготрахеит «с повышением температуры до 38,2оС».

По данным медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ РБ «Городская больница №» <адрес> Горустович Р.А. с 2008 г. по 2016 г. неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачу акушеру-гинекологу. В 2014 г. и 2015 г. у пациентки дважды было диагностировано воспаление придатков матки, провдилось амбулаторное и стационарное лечение. При каждой явке к врачу Горустович Р.А. было проведено обследование – мазок влагалищной флоры, при этом регулярно у нее выявлялось воспалительное заболевание влагалища, проводилась соответствующая терапия без достаточного эффекта. Последнее посещение зафиксировано за 3 месяца до наступления беременности, диагноз «Вагинит».

На этапе наблюдения Горустович Р.А. в женской консультации в «Городская больница №» <адрес>, были допущены дефекты медицинской помощи – в нарушение Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№н:

Недообследование беременной:

Отсутствие посева мочи на сроке 14 недель беременности;

Непроведение посева вагинального содержимого у беременной с рецидивирующим течением вагинального воспалительного процесса, выявленном как до беременности, так и во время таковой. Соответственно, не были назначены и проведены лечебные мероприятия по лечению воспалительного процесса во влагалище;

Непроведение дополнительного обследования беременной при выявлении патологического количества лейкоцитов на сроке беременности 36 недель.

Дефекты оформления медицинской документации:

В индивидуальной карте отсутствуют указания на то, что Горустович Р.А. перенесла острый ларинготрахеит с повышением температуры тела до 38оС в сроке 6-7 и 29 недель беременности; острое респираторное вирусное заболевание (ОРЗ) в сроке 12 недель беременности без повышения температуры.

Таким образом, беременность у Горустович Р.А. наступила на фоне частых воспалительных заболеваний верхних дыхательных путей, хронического воспалительного процесса во влагалище (кольпита) и трижды перенесенного острого респираторного вирусного заболевания, которые являлись факторами риска для возникновения у нее гнойно-воспалительных послеродовых осложнений (согласно Клиническим рекомендациям «Гнойно-воспалительные заболевания и сепсис в акушерстве», 2015 г.: «факторами риска развития сепсиса во время беременности и после родов являются влагалищные инфекции, инфекции органов малого таза в анамнезе»).

В обменной карте беременной № ГБУЗ «Городская больница №» <адрес> были указаны сведения анамнеза о перенесенных заболеваниях для оказания Горустович Р.А. медицинской помощи, имеются отметки о перенесенном ею кольпите, острой вирусной инфекции.

С учетом вышесказанного, можно сделать вывод о том, что данная беременность Горустович Р.А. относилась к группе высокого риска по возникновению инфекционных осложнений.

- Ответы на вопросы 1,2,3,4,5,6 «Своевременно, обоснованно и правильно ли были оказаны медицинские услуги со стороны ООО «МД Проект 2010» по ведению родов и операция кесарево сечение Горустович Р.А.? Соответствовали ли оказанные Горустович Р.А. медицинские услуги по ведению родов в условиях стационара Клинического госпиталя Уфа (ООО «МД Проект 2010») установленному Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№н? Если нет, то какие неблагоприятные последствия это вызвало?»; «Приняты ли со стороны ООО «МД Проект 2010» все меры медицинского характера для благоприятного исхода операции кесарево сечение, проводимой Горустович Р.А.?», «Имелись ли какие-либо нарушения со стороны ООО «МД Проект 2010» по своевременности проведения Горустович Р.А. операции кесарево сечение, учитывая, что от момента госпитализации Горустович Р.А. в ООО «МД Проект 2010» до родоразрешения путем кесарево сечения прошло более 30 часов?», «Обоснованна ли задержка оперативного родоразрешения с учетом несвоевременного излития околоплодных вод?», «Позволяло ли состояние родовых путей провести родоразрешение через естественные родовые пути?», «Являлось ли кесарево сечение обоснованным и оптимальным методом родоразрешения Горустович Р.А.?».

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении Горустович Р.А. в родильное отделение клинического госпиталя (КГ) «Мать и дитя» <адрес> ООО «МД Проект 2010», ей был установлен диагноз «Первая беременность 37-38 недель, головное предлежание, преждевременное излитие вод, варикозная болезнь нижних конечностей», при вагинальном осмотре установлено, что шейка матки являлась незрелой (не готовой к родам). За беременной было установлено динамическое наблюдение, и начата подготовка шейки матки мифепристоном, в 16 часов 30 минут с целью профилактики инфицирования было проведено внутривенное введение антибиотиков – в соответствии с требованиями Клинического протокола «Подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение», ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И.Кулакова», 2012г.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут после осмотра Горустович Р.А. было установлено наличие «зрелой» шейки матки и отсутствие родовой деятельности, что являлось показанием к проведению родовозбуждения внутривенным капельным введением окситоцина, которое в течение 2 часов являлось неэффективным. С учетом отсутствия эффекта от родовозбуждения, решено было закончить роды операцией «Кесарево сечение».

Следовательно, при наличии у Горустович Р.А. дородового излития околоплодных вод при незрелой шейке матки верно и обоснованно была выбрана выжидательно-активная тактика: подготовка шейки матки мифепристоном, затем родовозбуждение окситоцином. При отсутствии эффекта от введения окситоцина, роды были завершены оперативным путем.

Безводный период в течение 30 часов не является показанием к проведению экстренного кесарева сечения ни со стороны матери, ни со стороны плода, так как состояние плода по данным кардиотокографии являлось компенсированным (данных за гипоксию не отмечалось). Следовательно, медицинским персоналом родильного отделения были приняты все меры к консервативному ведению родов у Горустович Р.А. Каких-либо дефектов или нарушений при подготовке к родам и при проведении операции «кесарево сечения» выявлено не было.

Медицинская помощь по ведению родов Горустович Р.А. в ООО «МД Проект 2010» соответствовала установленному Порядку оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденному Приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

- Ответы на вопросы 7,8,9,17,36 «Соблюдена ли общепринятая техника выполнения операции кесарева сечения при родоразрешении Горустович Р.А.?», «Наблюдались ли осложнения во время операции кесарева сечения?», «Имелись ли какие-либо нарушения со стороны ООО «МД Проект 2010» по качеству проведенной операции кесарево сечение, в том числе: - правильно ли было произведено ушивание раны на матке после операции кесарево сечение, - имелись ли в полости матки остатки плацентарной ткани, децидуальной ткани после проведения кесарево сечение, - имелась ли несостоятельность швов в месте ушивания матки после операции кесарево сечение?», «Явилось ли развитие осложнений у Горустович Р.А. после выписки из роддома – клинического госпиталя «Мать и дитя» следствием каких-либо нарушений техники проведения операции кесарева сечения?», «За какой промежуток времени развился воспалительный процесс в полости матки Горустович Р.А.?»

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 34 минут до 13 часов 10 минут Горустович Р.А. была проведена операция «Кесарево сечение в нижнем сегменте», что было выполнено обоснованно и своевременно, без технических нарушений и осложнений. Матка была ушита 2-х рядным швом викрилом – в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколом) «Кесарево сечение, показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», 2014г.) в связи с высоким инфекционным риском (длительность безводного периода 31 час 30 мин).

Кровопотеря во время операции составила 550,0 мл, что являлось допустимым при операции.

Каких-либо признаков остатков плацентарной ткани, или же несостоятельности швов послеоперационной раны, у Горустович Р.А. на указанный момент времени не имелось.

Децидуальная оболочка – это трансформированный в связи с беременностью функциональный слой эндометрия, является для плода питательным и защитным слоем. Она образуется при беременности и отпадает после родов (выделяется постепенно из полости матки с лохиями).

Любое оперативное вмешательство влечет возникновение воспалительного процесса. Соответственно у Горустович Р.А. воспалительный процесс в матке начался сразу после оперативного родоразрешения ДД.ММ.ГГГГ.

- Ответы на вопросы 10,11 « Правильно и своевременно ли проводилось со стороны ООО «МД Проект 2010» послеоперационное лечение Горустович Р.А., были ли допущены недостатки оказания медицинской помощи, дефекты оказания медицинской помощи и на каком этапе?», «Принимались ли медицинским персоналом ООО «МД Проект 2010 меры профилактики инфекционных осложнений в послеродовом послеоперационном периоде во время пребывания в клиническом госпитале «Мать и дитя»? Назначались ли в достаточном объеме антибактериальные препараты»?

ДД.ММ.ГГГГ. через 7 часов после операции, Горустович Р.А. была переведена в послеродовое отделение. После операции с целью профилактики инфекционных осложнений ей были назначены: антибактериальная терапия (амоксиклав,метрогил), а так же средства, сокращающие матку; низкомолекулярные гепарины). В послеродовом периоде Горустович Р.А. проводилось динамическое наблюдение (осмотр врача акушера-гинеколога дважды в сутки).

Данные ежедневных вагинальных осмотров Горустович Р.А. свидетельствовали о том, что сроки инволюции матки (послеродового сокращения) соответствовали срокам нормально протекающего послеоперационного периода. Каких-либо признаков воспалительного процесса матки у Горустович Р.А. не имелось: температура тела не повышалась, отсутствовали выделения с запахом, инволюция матки протекала нормально, при пальпации не определялась болезненность, признаки воспаления в анализах крови отсутствовали, отсутствовало кровотечение из половых путей.

- Ответы на вопросы 12,15,18 «Проводился ли контроль клинических, лабораторных показателей и УЗИ в послеродовом, послеоперационном периоде во время пребывания в клиническом госпитале «Мать и дитя»?», «Имелись ли признаки осложнений, требующих продолжения стационарного лечения при выписке Горустович Р.А. из роддома – клинического госпиталя «Мать и дитя»?», «Имеется ли причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала ООО «МД Проект 2010», некачественно оказанными медицинскими услугами со стороны ООО «МД Проект 2010» по ведению родов и операции кесарево сечение и наступившими последствиями в виде операции по экстирпации (удалению) матки и прекращения детородной функции Горустович Р.А.?»

При дальнейшем нахождении в стационаре клиники «Мать и дитя» г.Уфа ООО «МД Проект 2010» Горустович Р.А. были назначены и проведены ультразвуковое иследование матки, общий анализ крови в динамике, биохимия крови, коагулограмма, прокальцитонин, ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена терапевтом; ДД.ММ.ГГГГ – ответственным дежурным врачом, 04.04.2017г проведен консилиум с заведующим послеродовым отделением, главным врачом, ответственным дежурным врачом, выполнена рентгенография, ультразвуковое исследование (УЗИ) сердца, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, исследование вагинального мазка, посев из цервикального канала. С учетом полученных данных, врачом терапевтом был установлен диагноз: «Острая правосторонняя сегментарная пневмония, среднетяжелое течение, дыхательная недостаточность 0-1 степени; анемия средней степени», в связи с чем, Горустович Р.А. была назначена антибактериальная терапия из двух антибиотиков ( цефатриаксон, сумамед).

Медицинская помощь Горустович Р.А. в стационаре КГ «Мать и дитя» г.Уфа ООО «МД Проект 2010» была оказана своевременно, верно и в полном объеме- в соответствии с Протоколом (клинические рекомендации) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода» ФГБУ «Научный центр акушерства», гинекологии и перинатологии им. В.И.Кулакова» Минздрава России, 2015 г. и Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№н. Так как дефекты оказания медицинской помощи на указанном этапе выявлены не были, причинно-следственная связь не устанавливается.

- Ответ на вопрос 13 «Какова причина пневмонии после кесарева сечения? Могло ли быть развитие пневмонии следствием инфицирования матки? Могла ли пневмония способствовать в последующем инфицированию матки?».

Возникновение «Острой правосторонней сегментарной пневмонии», диагностированной у Горустович Р.А. не связано с оперативным родоразрешением, так как для возникновения у нее

указанного заболевания уже имелись факторы риска: снижение иммунитета при беременности, неоднократно перенесенные Горустович Р.А. инфекционные заболевания верхних дыхательных путей, как до беременности, так и во время нее (дважды острый трахеобронхит с повышением температуры до 380 С, острое респираторное заболевание без повышения температуры).

Пневмония- источник инфекции в организме. Инфекция с током крови или лимфы может распространяться по организму, оседая в том числе на удаленно расположенных органах и вызывая патологический процесс в них. То есть пневмония у Горустович Р.А. могла способствовать инфицированию матки.

- Ответы на вопросы 14,15,16 «Соблюдены ли в случае Горустович Р.А. рекомендованные сроки стационарного лечения в роддоме – клиническом госпитале «Мать и дитя» в послеродовом периоде?», «Имелись ли признаки осложнений, требующих продолжения стационарного лечения при выписке Горустович Р.А. из роддома - клинического госпиталя «Мать и дитя»?», «Подлежала ли пациентка Горустович Р.А. выписке из ООО «МД Проект 2010» ДД.ММ.ГГГГ. по имевшимся у нее медицинским показаниям? Имеются ли в действиях сотрудников ООО «МД Проект 2010» нарушения при выписке Горустович Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.? Каким образом следовало бы поступить сотрудникам ООО «МД Проект 2010» в данной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.?».

Ввиду наличия у Горустович Р.А. острой правосторонней сегментарной пневмонии, ей было показано продолжение стационарного лечения до выздоровления от которого пациентка категорически отказалась о чем в истории родов имеется соответствующая запись врача. Однако собственноручно подписанный бланк отказа пациентки от стационарного лечения в истории родов отсутствует.

В случае категорического отказа от продолжения стационарного лечения, медицинский персонал не имел право удерживать пациентку в стационаре. Следовательно, каких-либо нарушений персоналом допущено не было.

Признаков каких-либо осложнений родов, требующих стационарного лечения на момент выписки из КГ «Мать и дитя» г. Уфа ООО «МД Проект 2010» у Горустович Р.А. не было.

- Ответы на вопросы 19, 22 «Своевременно, обоснованно и правильно ли была оказана медицинская помощь со стороны ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова Горустович Р.А., какая и в каком объеме? Соответствует ли объем оказанной со стороны ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова пациентке Горустович Р.А. медицинской помощи медицинским показаниям, имевшимся у Горустович Р.А.? Соответствовала ли оказанная медицинская помощь Горустович Р.А. в условиях ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова установленному Порядку оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» и Клиническим рекомендациям «Гнойно-воспалительные заболевания и сепсис в акушерстве»? Если нет, то какие неблагоприятные последствия это вызвало? Явилась ли проведенная диагностика эндометрита своевременной, а лечение рациональным?», «Проводился ли в достаточном объеме клинический, лабораторный и инструментальный контроль за состоянием Горустович Р.А. в период лечения в гинекологическом отделении ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова до операции по удалению матки?».

Во время лечения Горустович Р.А. в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, обследование пациентки, назначенные ей консультации специалистов, и проводимые лечебные мероприятия были назначены и проведены своевременно, верно и в полном объеме- в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколом) «Гнойно-воспалительные заболевания и сепсис в акушерстве» письма Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. № и Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №н.

Диагноз «Послеродовой эндометрит» был установлен Горустович Р.А. своевременно и верно, был подтвержден инструментальными методами дополнительного исследования (ультразвуковое исследование, гистероскопия). Горустович Р.А. было назначено и проведено адекватное лечение, которое было скорректировано в дальнейшем кс учетом состояния пациентки и получения результатов посевов из цервикального канала.

- Ответ на вопрос 25. «Достаточно ли УЗИ матки для диагностики послеродового эндометрита в динамике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.?».

Ультразвуковое исследование матки мало эффективно для диагностики послеродового эндомиометрита, так как не обладает достаточно высокой чувствительностью. Тем не менее, УЗИ позволяет заподозрить данное заболевание по сочетанию признаков: субинволюция матки, расширенная полость матки со множеством эхопозитивных включений (пузырьки газа), выраженный гипоэхогенный контур полости матки (инфильтрация).

- Ответы на вопросы 20.21 «Предпринималось ли при поступлении Горустович Р.А. в гинекологическое отделение ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова консервативное лечение воспалительного процесса матки в целях сохранения органа?», «Проводилось ли в достаточном объеме лечение, включая применение антибактериальных препаратов, в период пребывания Горустович Р.А. в гинекологическом отделении ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова до гистероскопии и до операции по экстирпации матки?»

С момента поступления Горустович Р.А. в ГБУЗ РКБ Г.Г. Куватова до гистероскопии и экстирации матки проводилось консервативное лечение воспалительного процесса с применением антибактериальных препаратов.

- Ответы на вопросы 23,24,26,27,28,29 «Проводилось ли Горустович Р.А. аспирационно-промывное дренирование полости матки и санационная лечебно-диагностическая гистероскопия при лечении эндометрита в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова?», «Проводилась ли в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова при лечении эндометрита оценка состояния послеоперационного шва на матке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.?», «Были ли признаки наличия остатков плацентарной ткани во время проведения в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова гистероскопии ДД.ММ.ГГГГ., выявленной по гистологии операционного материала от ДД.ММ.ГГГГ.?», «Эффективна и необходима ли была гистероскопия и вакуум-аспирация содержимого полости матки, проведенная Горустович Р.А. ДД.ММ.ГГГГ., при наличии в удаленной матке ДД.ММ.ГГГГ. остатков плацентарной ткани согласно протоколу прижизненно-патологоанатомического исследования биопсийного материала от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по направлению № РКБ им. Г.Г. Куватова?», «Каковы критерии несостоятельности швов на матке после кесарева сечения и были ли они у Горустович Р.А. до оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ.?», «Является ли развившимся вторично несостоятельность шва на матке вследствие неэффективности терапии эндометрита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.?».

ДД.ММ.ГГГГ. Горустович Р.А. были верно и обоснованно установлены показания для проведения гистероскопии, ввиду низкой эффективности ультразвукового метода при диагностике эндометрита с последующим удалением содержимого из полости матки. За время нахождения Горустович Р.А, в отделении реанимации, после проведения гистероскопии, отмечалась положительная динамика: нормализация температуры, снижение лейкоцитов, снижение содержания прокальцитонита в крови, что являлось подтверждением эффективности выбранного метода вмешательства-гистероскопии с аспирацией маточного содержимого.

После исследования аспирата содержимого полости матки было установлено, что указанный материал содержит слизь, кровь, частицы децидуальной ткани, обнаруженные при гистологическом исследовании из полости матки Горустович Р.А. ( во время гистороскопии от ДД.ММ.ГГГГ), не являлись патологическим включением ( см. п.3 выводов). Кроме того, при проведении Горустович Р.А. осмотра полости матки гистероскопом ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельности швов и остатков плацентарной ткани выявлено не было. После поведения ультразвукового исследования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской документации отмечено, что «послеоперационный рубец без особенностей», что свидетельствует об отсутствии расхождения послеоперационного шва на матке у Горустович Р.А. на указанный момент времени и подтверждает результаты выполненной гистероскопии ( от ДД.ММ.ГГГГ.).

- Ответ на вопрос 30 «Является ли противопоказанием проведение электростимуляции матки в острый период эндометрита (ДД.ММ.ГГГГ.) и могло ли она повлиять на ухудшение состояние Горустович Р.А.?».

Противопоказанием к электростимуляции матки являются острые воспалительные заболевания органов малого таза. Электростимуляция применяется при хроническом эндометрите. Соответственно Горустович Р.А. данный метод лечения был противопоказан. Тем не менее, отсутствуют основания утверждать, что применение электростимуляции матки могло способствовать ухудшению состояния Горустович Р.А. –рассматриваемый метод исследования не является тепловым и не может оказывать столь выраженного негативного влияния на воспалительный процесс. Назначение электростимуляции матки было ДД.ММ.ГГГГ., вероятно сделано с учетом снижения показателей С-реактивного белка, Прокальциотонита, после ультразвукового исследования матки.

- Ответ на вопрос 31 «Могли ли повлиять на ухудшение состояния Горустович Р.А., диагностированное ДД.ММ.ГГГГ., ограничение лечебно-диагностических мероприятий в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ.?»

Каких-либо нарушений проведения лечебно-диагностических мероприятий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при осмотрах Горустович Р.А. выявлено не было: осмотр женщины производился дежурными врачами дважды в день, все мероприятия выполнялись в соответствии с их назначениями.

- Ответы на вопросы 28,32,33,34,35,38 «Каковы критерии несостоятельности швов на матке после кесарева сечения и были ли они у Горустович Р.А. до оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ.?», «Обоснованно ли консилиумом врачей от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о радикальном хирургическом лечении (удалении матки) при ухудшении состояния Горустович Р.А.?», «Имелись ли показания с учетом данных МРТ, лабораторных исследований и клиники для проведения операции по удалению матки у Горустович Р.А.?», «Какова причина возникновения несостоятельности швов на матке? Могли ли несостоятельность швов на матке и остатки плацентарной ткани возникнуть в результате некачественно проведенной операции кесарево сечение в ООО «МД Проект 2010» и ненадлежаще оказанной медицинской помощи ООО «МД Проект 2010»?», «Возможно ли было проведение Горустович Р.А. органосохраняющей операции с наложением вторичных швов на матку в случае иной тактики лечения эндометрита и своевременной диагностики несостоятельности шва на матке?», «Соблюдена ли техника выполнения операции удаления (экстирпации) матки, проведены ли во время операции оценка состояния органов брюшной полости и меры профилактики дальнейшего распространения инфекции?».

После выполнения дополнительных диагностических мероприятий, выполненных при ухудшении состояния Горустович Р.А. (повышения уровня прокальцитонита, при проведенном ДД.ММ.ГГГГ. ультразвуковом исследовании, магнитно-резонансном исследовании органов малого таза (от ДД.ММ.ГГГГ.), у пациентки диагностирована несостоятельность рубца на матке после кесарева сечения. При этом следует отметить, при выполненных дополнительных исследованиях (ультразвуковом и магнитно-резонансном) данных за наличие плацентарной ткани в полости матки выявлено не было.

Горустович Р.А. было показано экстренное оперативное вмешательство «Срединная нижняя лапаротомия «, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 00 минут. Указанный способ лечения являлся верной и обоснованной тактикой. Показанием к удалению матки у Горустович Р.А. являлось полное несостоятельность швов на матке с развитие перитонита на фоне метроэндометрита, где имелся единственно верный способ лечения –удаление источника инфекции (матки с трубами).Операционное вмешательство было проведено в соответствии с общепринятой техникой, осложнений в послеоперационном периоде не наблюдалось, что свидетельствовало о том, что операция была выполнена верно, каких-либо дефектов в ходе проведения операции выявлено не было.

В послеоперационном периоде Горустович Р.А. была назначена и проведена антибактериальная дезинтосикационная, антиагрегатная терапия.

- При ответе на вопрос 45 «Правильно ли проведено патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала – матка, левая маточная труба, правая маточная труба (направление № от ДД.ММ.ГГГГ), аспират из полости матки (направление от ДД.ММ.ГГГГ)? Имеется ли в представленном послеоперационном материале (мокрый архив), гистологических стеклах наличие остатков плацентарной ткани? Присутствуют ли в представленном послеоперационном материале (мокрый архив), гистологических стеклах следы «клубка» или «мотка ниток», наложенных на шов при операции кесарево сечение?»

После повторного исследования гистологических препаратов Горустович Р.А. в рамках некротизированной плацентарной ткани (следует расценивать как плацентарный полип на фоне постгравидарного гнойного метроэндометрита).

Однако данные о наличии остатков плацентарной ткани не были подтверждены многочисленными лабораторно- инструментальными исследованиями (УЗИ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., магнитно-резонансная томография; гистологическое исследование после гистероскопии ДД.ММ.ГГГГ). Данное противоречие может быть объяснено тем, что у Горустович Р.А., вероятнее всего, имело место приращение плаценты к мышечному слою (placenta accrete) (см.стр.59 исслед.части), что возможно диагностировать только при гистологическом исследовании операционного материала.

Наличие шовного материала на макропрепарате матки (влажном архиве), не является патологическим включением. Из протокола операции известно, что «рана на матке при кесаревом сечении викрилом». Указанный материал имеет свойство полностью рассасываться только через 56-70 дней. Следовательно, на 18 сутки после оперативного вмешательства «кесарево сечение», наличие шовного материала на матке являлось закономерным. При гистологическом исследовании фрагментов шовного материала не обнаружено.

- Ответ на вопрос 44 «Какова степень тяжести причиненного Горустович Р.А. вреда здоровью в случае некачественного оказания ей медицинской помощи?».

Тяжесть вреда, причиненного здоровью Горустович Р.А. не устанавливается в соответствии с п.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью…».

Каких-либо нарушений в патологоанатомическом исследовании операционного материала и аспирата не установлено.

Учитывая, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> является экспертным учреждением, аккредитованным в РФ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, полно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, в правильности, обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

На все поставленные судом в определении вопросы эксперты дали четкие конкретные и полные ответы, исключающие какие-либо неясности.

Представитель истца Мищук Р.В. в судебном заседании показал, что при проведении судебной экспертизы экспертами даны обобщающие ответы на конкретно поставленные вопросы, при этом из обобщающих ответов экспертов невозможно понять ответы на каждый из поставленных вопросов, экспертиза проведена без учета существенных данных о промывании полости матки после операции кесарево сечение врачами ответчика, экспертами не дана оценка тому обстоятельству, что истице было предложено лечение на платной основе, в экспертном заключении отсутствуют ответы на вопросы, поставленные судом, при исследовании гистологических препаратов заключение основано на вероятностном выводе о наличии остатков некротизированной ткани в связи с приращением плаценты к мышечному слою. Считает выводы экспертов непрофессиональными, что в них имеются явные противоречия, в связи с чем необходимо провести по делу повторную комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Заключение эксперта №, выполненное экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, что свидетельствует о соответствии заключения эксперта требованиям ст.86 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Суд, оценив заключение эксперта №, выполненного экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, принимает сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию.

Таким образом, доводы экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, указанные в заключении эксперта №, однозначно подтверждают, что действиями медицинского персонала ООО «МД Проект 2010» не нарушено обязательство по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи Горустович Р.А., не содержат указание на какую-либо ошибку врачей ООО «МД Проект 2010», которая могла причинить вред здоровью истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, у суда не имеется, так как они согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доводов, опровергающих предоставленные ответчиком доказательства, стороной истца не приведено, судом в ходе судебного заседания не выявлено, а в соответствии с вышеуказанной статьей обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием медицинского учреждения и имеющимся у истца моральным вредом. Свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истец не исполнила, доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающим исковые требования не представила.

Суждения истца и ее представителей о том, что Горустович Р.А. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, информация о состоянии здоровья истца не была до нее доведена в полном объеме, не выполнены условия договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что информация была доведена до нее со стороны ответчика не в полном объеме либо не была доведена ответчиком вообще.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что медицинским персоналом ООО «МД Проект 2010» при ведении родов истцу надлежащим образом были оказаны медицинские услуги и соответствующая помощь, было разъяснено о необходимости продолжения стационарного лечения при установлении диагноза «острая правостороння сегментарная пневмония», а также необходимости продолжения антибактериальной терапии после выписки домой, операция кесарева сечение проведена своевременно Горустович Р.А., нарушение техники проведения кесарева сечения не выявлены, согласно медицинской документации осложнений во время операции кесарева сечения не наблюдалось, послеоперационное лечение проводилось правильно и своевременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом доводов, опровергающих предоставленные ответчиком доказательства, стороной истца не приведено, судом в ходе судебного заседания не выявлено, а в соответствии с вышеуказанной статьей обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием медицинского учреждения и имеющимся у истца моральным вредом. Свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истец не исполнила, доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающим исковые требования не представила.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения исковых требований, так как не содержат указаний на какие-либо виновные действия ответчика.

Комплексной судебно-медицинской экспертизой установлено, что причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала ООО «МД Проект 2010» и наступившими последствиями в виде экстирпации матки и прекращения детородной функции Горустович Р.А. не усматривается.

Доводы истца Горустович Р.А. о том, что она находилась в неадекватном состоянии, суд находит необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что она находилась в неадекватном состоянии и не могла полноценно оценивать и понимать значение своих действий.

Суд учитывает тот факт, что истец изначально не указывала в качестве одного из оснований заявленных требований тот факт, что она находилась в неадекватном состоянии, в исковом заявлении также не указывала данное обстоятельство, с какими-либо дополнениями к основным заявленным требованиям к суду не обращалась, основания заявленных исковых требований ею также дополнены не были, в связи с чем, суд на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, принимает решение по первоначально заявленным истцом исковым требованиям.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку медицинские услуги истцу ответчиком были оказаны надлежаще, качественно, в пределах предоставленных полномочий, то оснований для расторжения договора № на оказание медицинских услуг в условиях стационара «РОДЫ» по программе «Ведение родов врачом 3 группы» (со всеми имеющимися дополнительными соглашениями и приложениями к нему) от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании уплаченных денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 145 480 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки (пени), причиненного действиями медицинского персонала ООО «МД Проект 2010» также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горустович РА к Обществу с ограниченной ответственностью «МД Проект 2010» о расторжении договора на оказание медицинских услуг в условиях стационара «РОДЫ» по программе «Ведение родов врачом 3 группы» (со всеми имеющимися дополнительными соглашениями и приложениями к нему), взыскании уплаченных денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в связи с ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки (пени) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                    И.В. Кочкина