Решение по делу № 2-129/2019 от 06.12.2018

Дело №2-129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года              cт. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания             Сорокиной Е.В.

с участием истца Мостовой Г.В., ее представителя Наточий М.И.,

ответчика Волковой О.М., ее представителя Никитенко И.В.;

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мостовой Г.В. к Волковой О.М. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мостовая Г.В. обратилась с иском к Волковой О.М. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры ... на ... этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... Квартира, в которой проживает ответчик, расположена на третьем этаже, то есть через квартиру на втором этаже.

10 октября 2018 г. по вине ответчика была затоплена квартира истца: жилая комната площадью 17,3 кв.м., стены 42,7 кв.м. Требуется ремонт согласно досудебной строительно-технической экспертизе ... от ... г., выполненной Союзом «...», в виде: потолок очистить от старой краски на площади 17, кв.м., провести санобработку, подготовить под покраску водоэмульсионной краской 17,3 кв.м., окрасить. Стены очистить от обоев 42,7 кв.м., провести санобработку, подготовить стены и оклеить обоями 42,7 кв.м. Пол – снять 17,3 к.в.м. ламината, утеплителя, провести санобработку и положить новый. Провести замену электропроводки, для чего провести частичный демонтаж стен и потолка.

В результате затопления было повреждено имущество – кровать двуспальная, цвет – венге, размер 1,60*2,34 м., с коробом у изголовья, высота 91 см., ширина 34 см., производство мебельного комбината «Ярцево», установлено намокание и разбухание низа боковой спинки, матрац двуспальный размер 1,60*1,95 м., на матраце имеются разводы от попадания влаги. Повреждена электропроводка. Общая стоимость устранения повреждений, полученных в результате залива с учетом физического износа равна сумме 93 624,74 рублей.

В связи с необходимостью оценки ущерба истцом были понесены расходы по осуществлению экспертизы в размере 8 900 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В обоснование своих требований истцом представлен Акт о затоплении от 11.10.2018 г., составленный комиссией в составе Д.Г.Н.., Х.И.А.., М.Т.Ф.., Л.И.Д.., досудебная претензия от 14.11.2019 г.

В судебном заседании истец и представитель истца Наточий М.И. иск поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Волкова О.М. и ее представитель Никитенко И.В. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку определить точную причину протечки не представляется возможным, кроме того, повреждения отделки квартиры истца могли иметь место ранее по причине незаконной перепланировки и/или залива иными квартирами.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Д.Г.Н.., Х.И.А.., М.Т.Ф.., Л.И.Д. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Свидетель Д.Г.Н. предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 Уголовного кодекса РФ, показал суду, что проживает по адресу ст. ..., является старшим многоквартирного дома и 10.10.2018 г. квартира, в которой он проживает и расположенная на втором этаже в соседнем подъезде, также была затоплена ответчиком, о ее затоплении он узнал по телефону от истца, участвовал в составлении Акта о затоплении от 11.10.2018 г., осмотр квартиры в месте протечки воды не производил, так как комиссия не была допущена ответчиком внутрь помещения. Обратившись к ответчику, получил ответ, что у нее прорвало пластиковую трубу, и она показала ему пластиковый бачок – что это было за устройство ему неизвестно. Возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления 10.10.2018 г. в размере 4 000 рублей, определенном по устной договоренности, от ответчика получил, о чем составил ответчику соответствующую расписку. В квартире истца был в день затопления в прихожей и видел, что в квартире истца таскали воду, так как там была вода, и капало сверху в комнате.

Свидетель Х.И.А. предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу ... 10.10.2018 г. примерно с 10 до 11 часов дня она обнаружила, что у нее в квартире течет вода из дверных проемов по окнам и дверям, в детской и кухне, была мокрая стена, вода растеклась по всей прихожей и ламинат испортился, на обоях заметные потеки, к вечеру появился запах от поврежденной проводки и они выключили свет в своей квартире, чтобы просохло. Вместе с мужем и сыновьями истца перекрывали воду в подвале, затем она с мужем убирала воду в своей квартире. На момент обнаружения протечки ответчика дома не было, несколько позже она появилась, чтобы осмотреть ее квартиру и оценить размер ущерба. Ответчик свою причастность к затоплению не отрицала, материальные вопросы они по соглашению уладили. По вопросу затопления квартиры истца показала, что слышала со слов детей истца, что повреждена проводка, нет света, и был запах.

Свидетель М.Т.Ф. предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 Уголовного кодекса РФ, проживает по адресу: ..., на первом этаже в соседнем подъезде, на вопросы представителя истца пояснила, что тоже пострадала в результате затопления ее квартиры ответчиком 10.10.2018 г. У нее была мокрая стена и ответчик сама к ней пришла, осматривала место затопления и предложила возместит ущерб. В квартиру к ответчику свидетель не заходила – общались в подъезде, куда ответчик вынесла какую-то запчасть и пояснила, что она у нее лопнула. По соглашению с ответчиком размер ущерба был установлен в сумме 2000 рублей, которые ответчик ей заплатила и она составила ей расписку об отсутствии претензий.

Свидетель Л.И.Д., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 Уголовного кодекса РФ, проживающая по адресу ... пояснила суду, что 10.10.2018 г. примерно в 11.20 часов они с мужем подъехали к дому и увидели как по наружным стенам бежит вода между вторым и третьим этажом. Увидев это, она побежала в квартиру ... (квартиру истца) помогать собирать воду, тазы подставлять, воду вымакивать. По мнению свидетеля, ремонт у истца был хороший, поэтому вода стояла на полу и не спускалась в подвал. С потолка текло, свет замкнуло, матрас был мокрый полностью и его переставили к батарее сушиться. Обои отпали и держались только там, где их держал плинтус. Воды было много, приходилось подкатывать штаны. Шкаф разбух, его не удалось сдвинуть. Факт затопления ответчик не отрицала, но в квартиру не пускала, пояснив, что у нее потек фильтр.

В материалы дела предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району по результатам рассмотрения материала, зарегистрированного в КУСП за ... от ... г. по сообщению истца.

Согласно опроса, проведенного в рамках рассмотрения материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик по данному факту пояснила, что 10.10.2018 г. около 09час. 00мин. выехала из дома по своим делам, поле около 11час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонила истец и сообщила, что с квартиры ответчика течет вода и вследствие это капает с потолка в квартире истца. Ответчик в ходе опроса пояснила, что утечка воды произошла самопроизвольно в результате прорыва фильтра очистки воды. К протоколу осмотра места происшествия, начатому в квартире истца в 16 час. 40 мин. и оконченному в 17 час. 10 мин. от 10.10.2018г., прилагается фототаблица, на снимках которой зафиксированы части квартиры - повреждения в виде трещин штукатурки на внутренней части дверного проема в сан.узел и спальню, вода на половом покрытии в спальне (ламинате), отклеенные обои справа от входа в спальню, гипсокартонный потолок в спальне. В рамках рассмотрения материала также были опрошены истец Мостовая Г.В, супруг истца М.С.В.. ответчик Волкова О.М.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Т.Н.П. председатель Союза «Выселковская торгово-промышленная палата», пояснил суду, что проводил досудебную экспертизу, по которой составлено заключение строительно-технической экспертизы ... от (__)____ г., лично осуществлял осмотр объекта – поврежденной в результате залива квартире истца, оценивал причиненный ущерб путем определения объемов и стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта. Специалистом подтверждены выводы, содержащиеся в заключение ... от ... г. о фактической перепланировке осмотренных помещений - снесена перегородка между туалетом и ванной, что по мнению эксперта не сказалось на самом доме и не имеет отношения к несущим конструкциям. На момент осмотра квартиры технический паспорт на исследуемый объект представлен не был, но в возглавляемой им организации имеются документы на все паспортизированные нежилые объекты, в том числе и на этот дом. Специалист пояснил сделанный им в заключении вывод о том, что в квартире истца улучшенная отделка, то есть такая, при которой потолки заменены на гипсокартонные, заменены профили. При составлении заключения использовался аналитический инструментальный путь, методика, при которой учитывается технология производства работ, предусматривающая замену в всех материалов при обнаружении повреждений методом взятия проб в двух-трех местах. При составлении заключения эксперт не руководствовался Федеральным законом №135-Фз от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а использовал правила ценообразования, указанные в заключении.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, предложил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: «Определить ущерб, причиненный квартире ... по ул. ... дом ..., в результате залива 10 октября 2018 г. и произвести оценку восстановительного ремонта данной квартиры, который необходимо провести для устранения последствий залива?», а также просил предоставить возможность экспертам сформулировать вопросы в пределах их компетенции. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 07.02.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...» по адресу: ....

29 апреля 2019 г. в суд поступило экспертное заключение ... г., согласно которому в рамках судебной экспертизы сделаны выводы по двум вопросам, сформулированным экспертом.

Вопрос №1 - «Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры ... по ул. ..., д...., который необходимо провести для устранения последствий залива, произошедшего 10 октября 2018 г.». Ответ на вопрос №1 –«Экспертом проведен расчет №1стоимость восстановительного ремонта квартиры ... по ул. ... д...., который необходимо провести для устранения последствий залива (Таблица №1). Согласно расчету №1 стоимость отделочных работ и материалов составляет 34 925 (Тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.».

Вопрос №2 – «Определить ущерб (стоимость поврежденного имущества), причинённый квартире ... по ул. ..., д...., в результате залива, произошедшего 10 октября 2018 г.» Ответ на вопрос №2 – «Стоимость ущерба (стоимость поврежденного имущества), причинённого квартире ... по ул. ..., д..., в результате залива, произошедшего 10 октября 2018 г. составляет 8 216 (Восемь тысяч двести шестнадцать) рублей.

Представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в качестве специалистов для дачи пояснений экспертов Д.А.С.. и Д.Т.С.., составивших заключение, мотивировав ходатайство тем, что в заключение эксперта не указано на основании какого поручения производство экспертизы было поручено эксперту Д.Т.С. не предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ; локальный сметный расчет составлен по состоянию на 1 квартал 2019 года, тогда как затопление произошло в 4 квартале 2018 года; отсутствует акт осмотра объекта с указанием сведений о лицах, принимавших участие. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д.А.С., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показал, что экспертиза была проведена совместно с Д.Т.С. не являющей сотрудником ООО «...», привлеченной на основании разового трудового договора. Пояснил, что не ходатайствовал перед судом о привлечении иных экспертов, в определении суда от 07.02.2019 г. о назначении судебной экспертизы такая возможность не указана. На вопросы представителя истца об использованной при подготовке заключения литературе сослался на техническую ошибку в отношении указания источников под номерами №№1,2,5,7,8,15,16 списка использованной литературы (страницы 4,5 заключения ... г., л.д.... На вопрос представителя истца почему локальный сметный расчет составлен по состоянию на 1 квартал 2019 года пояснил, что в вопросе не указано на какую дату производить расчет и, руководствуясь собственным экспертным мнением, расчет был составлен на момент осмотра.

По поводу отсутствия в локальном сметном расчете перечня работ и стоимость по видам Д.А.С.. пояснил, что в программе Гранд смета, которая использовалась при проведении расчетов, включены все наименования работ и их стоимость по видам, однако при распечатывании сметы данная информация не указана, по его мнению этого и не требуется,так как эти данные содержаться в самой программе и не должны вызвать сомнений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Д.Т.С., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показала, что 20.03.2019 г. для составления заключения экспертизы .... привлечена и предупреждена об уголовной ответственности при даче заключения руководителем ООО «...» на основании разового трудового договора, с определением суда от 07.02.2019 г. о назначении судебной экспертизы ознакомлена. Пояснила, что процент износа рассчитывался на дату осмотра, с учетом срока эксплуатации, если бы осматривала имущество (кровать, матрац) на дату залива (10.10.2018 г. ) стоимость ущерба была бы другая, так как снизился бы срок эксплуатации.

Представитель истца Наточий М.И., что считает заключение эксперта не основанном на нормах действующего законодательства, не соответствует их требованиям, а также профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, в связи с чем, письменно ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручить ФБУ «...» (...). Перед экспертами поставить вопрос: «Определить ущерб, причиненный квартире ... по ул. ... д..., в результате залива, произошедшего 10 октября 2018 года и произвести оценку восстановительного ремонта данной квартиры, который необходимо провести для устранения последствий залива», просила представить возможность экспертам сформулировать вопросы в пределах своей компетенции.

Исследовав заключение эксперта ...., допросив в суде эксперта Д.А.С.., эксперта Д.Т.С. выслушав мнение сторон и их представителей по поводу заявленного ходатайства, в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности проведенной ООО «...» судебной экспертизы ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Определением суда от 14.06.2019 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... по адресу: ... На разрешение экспертов поставит следующие вопросы: «Определить ущерб, причиненный квартире ... по ул. ..., д. ... в результате залива, произошедшего 10 октября 2018 года и произвести оценку восстановительного ремонта данной квартиры, который необходимо провести для устранения последствий залива», представить возможность экспертам сформулировать вопросы в пределах своей компетенции.

04 декабря 2019 г. в суд от ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступили заключения эксперта ...; ...., поручения на проведение экспертизы и подписки экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта в соответствии с п. 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 г. №346, в рамках компетенции строительно-технической экспертизы поставленный в отношении «ущерба» вопрос решался в следующей редакции: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ..., расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залития 10.10.2018 г.?»

В рамках компетенции товароведческой экспертизы вопрос решался в редакции: «Какова степень снижения качества движимого имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 10.10.2018 г. в квартире ... по ул. ..., ...

11 ноября 2019 г. в ... поступило определение суда от 24.11.20119 г. об уточнении даты расчета ущерба, согласно которому «Считать дату оценки, на которую необходимо произвести расчет ущерба поврежденного имущества, согласно определению Выселковского районного суда от 14.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Мостовой Г.В. к Волковой О.В. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, 10 октября 2018 года – дата затопления квартиры ... на 1 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...

Экспертами в заключение отмечено, что в связи с тем, что в первичной судебной экспертизе ... от ... г. расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества в результате залития определялись в ценах на дату проведения исследования – 17 апреля 2019 г., а в данном заключении расчеты проведены в ценах на дату 10.10.2018 г. фактически данная экспертиза повторной не является.

В результате исследования по первому вопросу определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ..., расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залития 10.10.2018 г. по состоянию на 4 квартал 2018 г. (10.10.2018 г.) составляет 48 843, 76 рублей, по второму вопросу определено, что «Снижение стоимости имущества «ущерб», поврежденного в результате залития в ценах по состоянию на 10 октября 2018 года составляет 8 954 рубля.»

05.12.2019 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов: оплату судебной экспертизы в сумме 13 152 рубля, 23 016 рублей, 5000 рублей за вызов экспертов в суд; 8 900 рублей оплата досудебной оценки ущерба; стоимость ремонтно-восстановительных работ 48 843, 76 рублей, стоимость (возмещение) ущерба 8 954 рубля, а всего 107 865 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание показания свидетелей по делу, специалиста, заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартиры ... по ул. ... д. ... в ст. ... принадлежит истцу на праве собственности.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится на самоуправлении, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба вследствие залива его квартиры.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что определить точную причину протечки не представляется возможным, не может быть принят во внимание, поскольку в силу вышеназванных норм закона не установление точной причины протечки не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы ответчика о том, что повреждения отделки квартиры истца могли иметь место ранее по причине незаконной перепланировки и/или залива иными квартирами опровергаются свидетельскими показаниями, материалами, по факту рассмотрения которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что и принято судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт причинения истцу в результате произошедшего по вине ответчика залития материального ущерба на сумму 57797,76 руб., суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований с учетом их уточнения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение повторной судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения ... ; ... от ... г.следует, что оно проведено комиссией экспертов с применением соответствующих методик, эксперты имеют необходимое образование и стаж работы, были предупреждены о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Оснований не доверять экспертам у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В исковые требования включена сумма произведенных истцом расходов на досудебную оценку ущерба в размере 8 900 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно суммы, подлежащие выплате экспертам в размере 5000 рублей, расходы на оплату первичной судебной экспертизы в общей сумме 36 168 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мостовой Г.В. к Волковой О.М. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Волковой О.М. в пользу Мостовой Г.В. убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 48843, 76 рублей, стоимости имущества (ущерба) в результате залива в размере 8954 рубля, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8900 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 36168 рублей, оплате за вызов эксперта в суд в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1933,93 рублей, а всего взыскать 109709 (сто девять тысяч семьсот девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12. 2019 года.

Судья/подпись/

Копия верна

Председательствующий                      О.Н. Мельникова