Решение по делу № 11-40/2019 от 25.06.2019

Дело № 11-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                  15 июля 2019 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Веригиной ФИО4 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1», в общей сумме 14 999,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. (л.д. 14-15).

При этом заявитель указал, что право требования взыскания указанной задолженности перешло к нему на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО “Резерв» (переименовано в ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1») и ООО «Сервисная компания 2», впоследствии переименованного в ООО «Константа», и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 24-26).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Константа» о взыскании задолженности с должника Веригиной Т.Ю. возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (л.д. 4-5).

ООО «Константа» не согласилось с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и пришел к выводу о том, что ООО «Константа» исключена из реестра юридических лиц, наделенных правами и обязанностями по взысканию просроченной задолженности с физических лиц, что лишает право юридического лица обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может ввиду его необоснованности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ст. 12 указанного Закона юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1).

Информация о включении юридического лица в государственный реестр размещается на официальном сайте такого юридического лица в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 9).

Основания для исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра перечислены в ст. 16 Закона. Лицо считается исключенным из государственного реестра со дня принятия уполномоченным органом решения об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра (п. 7 ст. 16 Закона).

Порядок ведения реестра коллекторских агентств и форма свидетельства о включении в реестр утверждены Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 823.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными и размещаются на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 4 Приказа №).

Согласно информации официального сайта ФССП России fssprus.ru ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ было включено в государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; решением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ООО «Константа» исключена из госреестра.

Однако исключение ООО «Константа» из госреестра не свидетельствует о невозможности обращения общества в суд с иском о взыскании просроченной задолженности, поскольку в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исключение из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не имеет правового значения для возможности обращения организации за судебной защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Веригиной ФИО5 задолженности по договору займа – отменить.

Материал по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Веригиной ФИО6 задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья                        (подпись)                 Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в материале № мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.