Решение по делу № 33-599/2017 от 30.08.2017

Судья Малая В.Г.                                                                         Дело № 2-6602/2012

                                                                                                          № 33-599/2017

19 сентября 2017 года                                               город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего                     Бежевцова Н.В.,

судей                        Бирючковой О.А., Выглева А.В.,

при секретаре                      Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Гордиенко О.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гордиенко О.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Гордиенко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (изменено наименование на публичное акционерное общество «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось в суд с иском к Гордиенко О.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что в период с 1 октября 2009 года по                        31 августа 2012 года Общество предоставляло ответчику услугу по теплоснабжению квартиры <адрес>.

В нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации               Гордиенко О.Н. обязанность по оплате предоставленных услуг отопления и горячего водоснабжения не исполняла, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 104739 рублей 64 копейки, из них:               за тепловую энергию - 71074 рубля 63 копейки, за горячую воду - 33665 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3294 рубля 79 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 185 рублей 71 копейка.

Решением Магаданского городского суда от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Магаданского городского суда от 14 июля 2017 года Гордиенко О.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Утверждает, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена судом, копию искового заявления, а также приложенные к нему документы не получала.

Обращает внимание, что с 2002 года по 2005 год она проживала в <адрес>, а 9 июля 2005 года выехала в город Краматорск Республики Украина, где была зарегистрирована и постоянно проживала до октября 2016 года. В комнате в спорный период проживали и были зарегистрированы иные лица, за ней лишь сохранялась регистрация в жилом помещении.

Просит применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гордиенко О.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие Гордиенко О.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С таким доводом судебная коллегия не соглашается по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных гражданину и доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, несет сам гражданин. Судебное извещение, доставленное по такому адресу, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2012 года Гордиенко О.Н. по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес> (ранее общежитие), направлены: копии иска и приложенных к нему документов, судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2012 года, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

Согласно информации, представленной отделом адресно-справочной работы ОФМС России по Магаданской области, Гордиенко О.Н. с 20 августа 2002 года имеет регистрацию в <адрес> (л.д. 38а).

Ответчик зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования в пенсионном органе Магаданской области (л.д. 39). По сведениям налогового органа в отношении нее представлена справка о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2011 года, где в качестве работодателя указано общество с ограниченной ответственностью «Баренц», юридический адрес: город Магадан, улица Колымское шоссе, дом 9 (л.д. 40).

Из рапорта сотрудника суда от 18 декабря 2012 года следует, что Гордиенко О.Н. в своей квартире <адрес> не проживает длительное время, сдает жилую площадь в наем посторонним лицам. Где фактически живет ответчик, не установлено (л.д. 41).

Наличие регистрации у Гордиенко О.Н. по указанному адресу и в настоящее время ответчиком не оспаривается и подтверждается ее паспортными данными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению Гордиенко О.Н. и признает надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2012 года, в котором было рассмотрено дело.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 539, 540, 544, 548, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика обязанности по оплате предоставленных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 октября 2009 года                       по 31 августа 2012 года и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг за указанный период, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Судебная коллегия соглашается с ними.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4               статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом                  (часть 2).

Из материалов дела следует, что Гордиенко О.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>).

В исковой период услуги отопления и горячего водоснабжения указанного жилого дома оказывались Обществом.

В соответствии с представленным истцом расчетом в период с                      1 октября 2009 года по 31 августа 2012 года ответчиком не исполнялись обязательства по оплате услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 104739 рублей 64 копейки, из них: за горячую воду - 33665 рублей                 01 копейка, за отопление - 71074 рубля 63 копейки.

Доказательств того, что Гордиенко О.Н. производила оплату данных услуг, в материалах дела не имеется. Размер задолженности, а также факт оказания услуг ответчиком не оспаривались.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, а также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 3294 рубля 79 копеек и на получение справки о месте регистрации ответчика в размере 185 рублей 71 копейка.

Ссылка Гордиенко О.Н. на письмо Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана от 7 августа 2017 года № Л-Г-137, согласно которому с нею не заключался договор социального найма квартиры <адрес>, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в предоставленном ей органом местного самоуправления.

При этом утверждения Гордиенко О.Н. об утрате ею права пользования квартирой в указанный в иске период с 1 октября 2009 года по 31 августа             2012 года, а также о регистрации и фактическом проживании в жилом помещении иных лиц, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о применении по настоящему делу последствий пропуска истцом срока исковой давности, не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано и рассмотрено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции              (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По настоящему делу оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается ответчик в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области                    от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.В. Бежевцова

Судьи             О.А. Бирючкова

             А.В. Выглев