Решение по делу № 2-2878/2013 ~ М-2478/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-2878/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2013 года                         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Биялт О. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

Мельник В.С. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., к Биялт О.В. о взыскании материального ущерба в размере 412 795 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ-27903, г.н. №, Биялт О.В., автомобилю MitsubishiLanser, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, у которого застрахована гражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля виновника. Истцу страховая выплата до настоящего времени не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 515 995 руб. 51 коп., расходы по его оценке составили 9 400 руб., стоимость дефектовки - 4 900 руб., расходы на эвакуацию - 2 000 руб., затраты на стоянку - 500 руб. С ответчика Биялт О.В. подлежит взысканию ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, в размере 412 795 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Еремеев А.В. в представленном в суд заявлении уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика Биялт О.В. страховое возмещение в сумме 246 800 руб. Требования о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере 120 000 руб. поддержал.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Батраков В.В. пояснял, что Мельник В.С. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик Биялт О.В. в судебном заседании исковые требования в размере 246 800 руб. признал. Последствия признания иска и принятия его судом, выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Мельник В.С. является собственником автомобиля MitsubishiLanser, г.н. №. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MitsubishiLanser, г.н. №, под управлением Мельник В.С. и ГАЗ-27903, г.н. №, под управлением Биялт О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MitsubishiLanser, г.н. №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что Биялт О.В., управляя автомобилем ГАЗ-27903, г.н. №, при повороте налево на регулируемом перекрестке п<адрес>, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю MitsubishiLanser, г.н. №, двигавшемуся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Биялт О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, причинении ущерба автомобилю истца Биялт О.В. признал в суде.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-27903, г.н. №, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «БИН Страхование».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, страховщиком не представлено.

По заданию Мельник В.С. ООО «Беломорская С. К.» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLanser, г.н. №.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 515 995 руб. 51 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 350 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих данные отчета, составленного по поручению истца, о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости, суду не представлено.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой ущерба и представившего в суд отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также среднерыночной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия законодательству не противоречат.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению, не может превышать среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии.

Согласно пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего, под которой понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Аналогичные требования предусмотрены пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

При этом ни Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают возможности определения размера страховой выплаты на условиях полной гибели имущества путем вычета из его действительной стоимости стоимости его годных остатков.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиками не оспаривались.

Исходя из толкования ст. 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 9 400 руб., расходы по дефектовке в сумме 4 900 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2 000 руб., расходы по оплате платной стоянки в размере 500 руб. также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в пределах 120 000 руб. (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Общий размер материального ущерба причиненного истцу составляет 366 800 руб. (350 000 руб. + 9 400 руб. + 4 900 руб. + 2 000 руб. + 500 руб.).

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как обстоятельства, на которые ссылался страховщик, к их числу не относятся. Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком ООО «БИН Страхование» не указано.

Таким образом, страховое возмещение, в пределах страховой суммы, в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу Мельник В.С. штрафа в размере 60 000 руб. (120 000 руб.* 50 %).

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего по вине Биялт О.В. дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб в размере, превышающем такой лимит, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Взысканию с Биялт О.В. в пользу Мельник В.С. подлежит ущерб в размере 246 800 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Биялт О.В. представил в суд заявление о признании иска в размере 246 800 руб.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия его судом, выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу, ответчику Биялт О.В. разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением.

Поскольку ответчиком исковые требования признаются в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то при указанных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ основания для принятия судом признания иска и удовлетворения исковых требований Мельник В.С. к Биялт О.В. о взыскании материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию со страховщика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика Биялт О.В. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 668 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельник В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Биялт О. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Мельник В. С. страховое возмещение по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с Биялт О. В. в пользу Мельник В. С. материальный ущерб в размере 246 800 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в размере 3 600 руб. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года

Председательствующий                                                               А.В. Калашникова