Решение по делу № 2а-191/2017 от 10.07.2017

дело № 2а-191(2017г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А.

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием:

представителя административного ответчика от ИФНС РФ Железнодорожному району г.Пензы – Волынской О.А., имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению по иску Овчинкиной Е. С. о признании незаконным действия налогового органа,

Установил:

Овчинкин Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением

о признании незаконным действия ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы, выразившегося в снятии с учета индивидуального предпринимателя Овчинкиной Е.С. в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

    Административный истец Овчинкина Е.С. извещенная о времени и месте судебного разбирательства (через своего представителя Анисимова А.В.) в судебное заседание не явилась.

    Третье лицо Теляткина Е.А. извещенная о времени и месте судебного заседания (через своего представителя Данилевич В.Е.) в судебное заседание не явилась.

    С учетом мнения представителя административного ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и третьего лица.

    В обоснование иска Овчинкина Е.С. ссылается на неправомерные действия Теляткиной Е.А., якобы работавшей у нее в 2014 году в качестве бухгалтера, которая против воли Овчинкиной Е.С. подала заявление с применением усиленной квалифицированной электронной подписи о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, что повлекло доначисление налогов в сумме 910355руб. Также указывала на то, что налоговый орган не направил ей уведомление о снятии ее с учета в качестве плательщика единого налога по телекоммуникационным каналам связи. Указала, что о направлении соответствующего заявления Теляткиной Е.А. ей стало известно со слов Теляткиной Е.А. лишь 13.04.2017г.

    В судебном заседании 09 августа 2017г представитель Овчинкиной Е.С. Анисимов А.В. административный иск поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Овчинкина Е.С. по сложившейся в среде предпринимателей практике, передавала электронную цифровую подпись Теляткиной Е.А. как бухгалтеру для предоставления отчетов в налоговый орган, в связи с чем не знала о подаче соответствующего заявления Теляткиной Е.А. в налоговый орган.

    В судебном заседании 09 августа 2017г представитель Теляткиной Е.А. Данилевич В.Е. от имени Теляткиной Е.А. дала пояснения о наличии между Овчинкиной Е.С. и Теляткиной Е.А. трудовых отношений и о направлении Теляткиной Е.А. 11.03.2014г заявления о снятии Овчинкиной Е.С. с учета в качестве плательщика ЕНВД в отсутствие волеизъявления Овчинкиной Е.С.

Представитель административного ответчика от МИ ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы области, Волынская О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск Овчинкиной Е.С. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Из дополнительных пояснений Волынской О.А., следует, что после получения 11.03.2014г. поступившего по телекоммуникационным каналам связи(через компанию «Тензор») заявления Овчинкиной Е.С., подписанного электронной подписью Овчинкиной Е.С., налоговый орган в течение пяти дней направил Овчинкиной Е.С. через почтового оператора ООО «Деловая почта города» уведомление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД, за получением которого Овчинкина Е.С. не явилась. Полагает, что Овчинкина Е.С. пропустила срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ. Считает, что Овчинкина Е.С. имела возможность лично узнать о снятии ее с учета в качестве плательщика ЕНВД в 2014 году, так как 06.05.2014г ею было вновь подано в электронной форме заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД. Кроме того о доначислении налогов в связи с неприменением системы ЕНВД Овчинкина Е.С. была ознакомлена 24.05.2016г при получении копии акта налоговой проверки, так и при получении копии решения о привлечении к ответственности 12.09.2016г. Действия налогового органа считает законными и обоснованными. Просит в удовлетворении заявленных Овчинкиной Е.С. административных исковых требований отказать.

    Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Оснований для оставления требований Овчинкиной Е.С. без рассмотрения (в связи с несоблюдением досудебного порядка) суд не усматривает, поскольку Овчинкина до обращения в суд обращалась 17.04.2017г в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

    Положениями ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Овчинкиной Е.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении иными лицами ее электронной подписью. В связи с чем ее доводы о неосведомленности о подаче заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД 11.03.2014года, судом расцениваются как надуманные, приведенные с целью обоснования заявленных требований. Доводы о совершении соответствующих действии Теляткиной Е.А., надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются содержанием протоколов допроса сотрудником налогового органа в качестве свидетеля самой Овчинкиной Е.С.(30.09.2015г и 09.02.2016г), в которых она утверждала о ведении бухгалтерского и налогового учета ИП Овчинкиной Е.С. О.С.Г., а также содержанием протокола допроса свидетеля О.С.Г.(от 19.02.2016г), в котором тот подтвердил ведение им бухгалтерского и налогового учета ИП Овчинкиной Е.С. Пояснений о привлечении к осуществлению бухгалтерского и налогового учета Теляткиной Е.А. либо иных лиц, не приводилось.

Как установлено требованиями ст.219 КАС РФ: Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов(аналогичные положения содержала ранее действовавшая ст.256 ГПК РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Овчинкина Е.С. пропустила срок для обращения в суд.

    Наличие обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, судом не установлено.

    Как установлено требованиями ст.62 КАС РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

    По мнению суда, административным ответчиком представлены доказательства обоснованности снятия Овчинкиной Е.С. с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления от 11.03.2014г.

Овчинкиной Е.С. не представлено и судом не установлено убедительных доказательств, позволяющих признать обжалуемые действия налогового органа незаконными.

    Оценив в совокупности доводы сторон, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Овчинкиной Е.С. административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.174, ст.ст.175-180, КАС РФ суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.