Решение по делу № 12-251/2017 от 07.08.2017

Судья Селивёрстова Е.Д.                                                               Дело № 12-251/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года                                                                           город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Сергеева В.А., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Пикунова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу Пикунова Е.Б. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 25 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Пикунова Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 25 июля 2017 года, Пикунов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением суда, Пикунов Е.Б. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо на основании ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании Пикунов Е.Б. жалобу поддержал, сообщил суду, что столкновения с автомобилем не почувствовал, был уверен при развороте, что там никого нет, о ДТП узнал от сотрудников ГИБДД. Уверен, что сигнализация сработала без звука, полагает, что сработавшую на автомобиле потерпевшего световую сигнализацию не увидел из-за мигающей приборной доски в своем автомобиле, а также звукового сигнала устройства, уведомляющего о том, что пассажир такси осуществил посадку в автомобиль.

Защитник Пикунова Е.Б. – адвокат Сергеев В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что поскольку переулок <адрес> является узким участком дороги Пикунов Е.Б. был вынужден развернуться, при движении задним ходом, и вероятно в этот момент произошло столкновение с другим автомобилем, которое не повлекло существенного вреда автомобилям, и о котором Пикунов Е.Б. узнал только после звонка сотрудника ГИБДД. Просил жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы находится в командировке и просит рассматривать жалобу Пикунова в его отсутствие, прислал на электронную почту суда запись с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> по <адрес> в <адрес>, на которой зафиксировано ДТП.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в переулке <адрес>, водитель Пикунов Е.Б., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, при движении задним ходом, произвел наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, что привело к ДТП, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

По данному факту инспектором ИАЗ и розыска ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1).

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, Пикуновым Е.Б. не были соблюдены.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Пикунова Е.Б. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Вина Пикунова Е.Б. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения на участке дороги переулок Крепостной 4-а в городе Севастополе (л.д.7);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот);

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт выявления правонарушения (л.д.9);

- объяснением Пикунова Е.Б. согласно которых последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № по переулку <адрес>, стал участником ДТП, однако испугавшись ответственности, уехал с места ДТП (л.д.13);

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Пикунова Е.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что в действиях Пикунова Е.Б. нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как Пикунов Е.Б. не почувствовал удара от контакта автомобилей, кроме того Пикунов Е.Б. возместил причиненный потерпевшему вред, у него отсутствовал умысел на уклонение от ответственности. При таких обстоятельствах действия Пикунова Е.Б., по мнению защиты, необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.27 КоАП.

Так, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена представленная потерпевшим запись с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано данное дорожно-транспортное происшествие, а также события непосредственно после ДТП. При просмотре было установлено, что заявление Пикунова Е.Б. о том, что он не слышал и не почувствовал удара в результате контакта автомобилей, уехал с места ДТП поскольку не знал о таковом, не соответствуют действительности.

Так, на видеозаписи зафиксировано, что после того, как автомобиль под управлением Пикунова Е.Б. (Пикунов Е.Б. в судебном заседании подтвердил, что это именно его автомобиль и именно он им управляет) остановился после движения задним ходом под углом по отношению к автомобилю потерпевшего (при этом данное расположение автомобилей соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 8 оборот) и на представленной Пикуновым Е.Б фототаблице повреждений его автомобиля), на автомобиле заработала световая сигнализация.

В момент, когда автомобиль под управлением Пикунова закончил движение задним ходом для последующего движения вперед, водитель Пикунов располагался непосредственно напротив светосигнальных приборов, установленных сзади автомобиля потерпевшего, которые сработали в момент его остановки. Не заметить сработавшую световую сигнализацию при таком расположении автомобиля потерпевшего и водителя Пикунова - невозможно, что и подтверждается видеозаписью.

Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что на некотором отдалении от места ДТП, в освещенном месте, исключающем визуальный контакт с автомобилем потерпевшего, стояли два человека, которые отреагировали на звук удара и сработавшую сигнализацию, и сразу же побежали к автомобилю потерпевшего, освещая место удара фонариком, при этом, несмотря не незначительное время, прошедшее с момента удара (до минуты) они не успели остановить автомобиль под управлением Пикунова Е.Б., который быстро уехал с места ДТП.

Данная видеозапись согласуется с объяснениями ФИО5 и потерпевшего ФИО4 (л.д. 5, 6), согласно которых, в момент ДТП они находились во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, о ДТП узнали, услышав звук удара, после которого сработала сигнализация, однако автомобиль такси быстро уехал с места ДТП, в результате чего они смогли разглядеть лишь несколько цифр на его государственном номерном знаке.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания Пикунова Е.Б. о том, что о ДТП ему стало известно только от сотрудников ГИБДД, именно как желание уклониться от административной ответственности и находит правильным вывод мирового судьи о квалификации действий Пикунова Е.Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы защиты о необходимости освобождения Пикунова Е.Б. от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, суд, орган, должностное лицо может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае мировой судья обоснованно признал доводы о малозначительности правонарушения несостоятельными, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, причинения вреда охраняемым общественным отношениям в области установленного законом порядка оформления дорожно-транспортных происшествий.

Возмещение в добровольном порядке причиненного вреда в полном объеме, признание вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ являются смягчающими ответственность Пикунова Е.Б. обстоятельствами, которые судьей приняты во внимание при назначении наказания.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях Пикунова Е.Б. состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Пикунова Е.Б. допущено не было.

Действия Пикунова Е.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикунова Е.Б. – оставить без изменения, жалобу Пикунова Е.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: