Решение по делу № 22К-415/2020 от 12.02.2020

Судья Дмитриева Н.В.                      Дело № 22-415/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   12 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.О.Р. на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года об отказе в принятии жалобы С.О.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия старшего следователя СО ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» Власовой Н.В., выразившееся в непринятии решения по заявлению адвоката С.О.Р. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №, в части возмещения за счет средств федерального бюджета расходов на проезд для посещения с целью оказание квалифицированной юридической помощи подзащитному Г.М.А., содержащему в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Удмуртской Республики г. Глазова и обратно в п. Балезино в размере 2205,20 рублей, незаконным и обязании следователя устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

С.О.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» Власовой Н.В. в непринятии решения о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №, обязании следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года в принятии жалобы Стрелкова О.Р. к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С.О.Р. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения норм материального и процессуального права, по мнению заявителя, суд, отказывая в принятии жалобы к производству, сослался на приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» перечень примеров решений, действий (бездействий) должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве. Однако при этом не учел, что указанный перечень не является исчерпывающим. Заявитель указывает, что именно следователь в рамках досудебного производства по уголовному делу уполномочен на принятие решения в форме постановления о выплате адвокату процессуальных издержек, понесенных при осуществлении досудебного производства. Выводы суда о том, что обстоятельства, указанные в жалобе, не относятся к досудебному производству по уголовному делу и не создают адвокату препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, предполагаемого нарушенного права, являются необоснованными. Кроме того, учитывая, что основополагающей является резолютивная часть постановления, отражающая сущность принятого решения, считает, что доводы уполномоченного лица (органа), отраженные в описательно-мотивировочной части решения, нельзя считать определяющими, влияющими на принятое решение, просит постановление суда отменить, передав жалобу на новое рассмотрение с решением вопроса о принятии жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в приеме жалобы к рассмотрению незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьи проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, заявитель С.О.Р. к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приобщил не заверенные надлежащим образом ксерокопии документов, подтверждающие заявленные им требования, а именно копию постановления о выплате процессуальных издержек от 14 января 2020 года, копию постановления о назначении защитника от 22 сентября 2019 года, копию постановления о соединении уголовных дел от 21 сентября 2019 года, копию постановления о соединении уголовных дел от 7 октября 2019 года, копию постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 8 октября 2019 года, копию постановления о принятии уголовного дела к производству от 9 октября 2019 года, копии справок из СИЗО-2 г. Глазова, копии справок о стоимости проезда от 3 декабря 2019 года, копию заявления адвоката о выплате процессуальных издержек от 10 января 2020 года (л.д. 3 – 12).

Таким образом, выводы суда основаны на копиях представленных заявителем документов, которые не имеют юридической силы и не могут служить доказательством проверки по заявлению С.О.Р.

Суд апелляционной инстанции, ограниченный представленными материалами дела, не может прийти к однозначному выводу, что суд первой инстанции при принятии решения обозревал подлинные документы, а не ограничился представленными заявителем ксерокопиями указанных документов. Учитывая изложенное, исследованные и приобщенные к материалам дела документы нельзя признать достаточными для разрешения жалобы по существу, а решение суда нельзя признать вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба С.О.Р. с материалами возврату в Балезинский районный суд Удмуртской Республики на новое разбирательство со стадии принятия жалобы, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года об отказе в принятии жалобы С.О.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия старшего следователя СО ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» Власовой Н.В. незаконным и обязании следователя устранить допущенное нарушение отменить, материалы дела направить в тот же суд, но в ином составе суда на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы.

Председательствующий: