Решение по делу № 33-6357/2019 от 29.05.2019

Судья: Руденская Е.С.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-6357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Архангельской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Рябина» Мезенцева С.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Мартынова С. А. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Рябина», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов С.А. обратился в суд с к СНТ «Рябина» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование иска указано, что он является членом и председателем СНТ «Рябина». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов товарищества, при регистрации явившихся на собрание выяснилось, что из 177 членов СНТ «Рябина» на собрание явилось лишь 82 члена товарищества. Председатель правления Мартынов С.А., объявил о невозможности проводить собрание в отсутствие кворума. Однако, собравшиеся посчитали такой вывод неубедительным, провели свое собрание и приняли решения. В свою очередь правление СНТ приняло решение о проведении нового собрания на новую дату ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Правлением принято решение о заочном голосовании по повестке дня собрания. В настоящее время ведется заочное голосование в СНТ «Рябина». Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец увидел на доске объявлений выписку из ЕГРЮЛ с указанием на новую запись в реестре о вновь назначенном руководителе - Коновалове В.И. Считает собрание неправомочным и его протокол с решениями недействительными.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Рябина», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель СНТ «Рябина» Мезенцев С.Ю. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Также изложена просьба об удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле лиц, чьи интересы затронуты Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. - Вагайцева С.Г и Коновалова В.И.; о допросе свидетелей; о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта фальсификации Истцом доказательств, предоставленных суду.

В обоснование апелляционной жалобы указано, при разрешении данного спора, суд проигнорировал сложившуюся судебную практику.

В нарушение разъяснения Пленума ВС РФ иск был принят судом без подтверждения уведомления остальных участников о намерении обжаловать решение общего собрания.

На дату обращения с иском у Мартынова С.А. истекли полномочия.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, тем самым лишил сторону ответчика предоставить документы о фактическом количестве собственников.

Автор жалобы настаивает на том, что общее собрание членов СНТ было проведено в полном соответствии с нормами Закона.

Обращает внимание на то, что истец принимал участие в собрании.

Судьей, в нарушение требований статей 76-89 ГПК РФ, был сделан необоснованный вывод о том, что подписи в доверенности сделаны разными лицами.

Суд ошибочно посчитал, что фамилии собственников указанны дважды и исключил их, тогда как в действительности же в списке под одинаковыми фамилиями указаны разные члены семьи в собственности которых различные земельные участки и следовательно, каждый из них является членом СНТ и принял участие в голосовании в соответствии с действующим законодательством.

Также обращает внимание на то, что о внесенных изменениях в Федеральный закон "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 03.07.2016 N 337-ФЗ.

Кроме того, судом были нарушены статьи 41-42 ГПК РФ, к делу не были привлечены лица, чьи законные права и интересы были затронуты постановленным Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 60, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст. 181.3 ГК РФ).

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении данного спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, их законности.

В соответствии с абзацем 12 ч.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п.п. 8 п.1 ст. 19, указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет права обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мартынов С.А. является членом СНТ «Рябина» с ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент проведения собрания – председателем СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Рябина», решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Рябина», в собрании принимали участие № члена из № в том числе № присутствовали лично и № по доверенностям.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьями 181.3-181.5 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что ни одной из сторон не представлено суду достоверных сведений, подтверждающих количество членов СНТ, приняв во внимание количество членов, указанных в протоколе общего собрания; исключив из них 11 голосов, голосующих по доверенности, поскольку наличие их невозможно проверить; исключив доверенность от имени Мелишкова А.Л., поскольку в ней не указан срок ее действия; доверенность от имени Пустоветовой С.Г. в связи с имеющимися в ней исправлениями, неопределенной датой выдачи; доверенности от имени Кривцовой Е.В., поскольку действия представителя доверителем в последующем не были одобрены; доверенность от имени Вершинина Е.М. поскольку его подписи в доверенности и заявлении об одобрении явно отличаются, из с чего следует, что они выполнены разными лицами; и определил, что в собрании легитимно приняли участие только № человека, голосов которых для кворума не достаточно, соответственно, от № членов товарищества проголосовало №%, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая решение суда апеллянт в жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии кворума, в том числе указывает, что вопреки выводам суда общее собрание членов СНТ было проведено в полном соответствии с нормами закона, одинаковые фамилии собственников указанные дважды, свидетельствуют о разных членах семьи в собственности которых имеются различные участки и каждый из них является членом СНТ и принял участие в голосовании, подписи в доверенности и заявлении выполнены одним лицом, в связи с чем полагает, что кворум имелся.

Данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства. Судом произведен подсчет голосов верно, чему дана судом надлежащая оценка.

Отклоняя довод жалобы о том, что судом в нарушение ст.ст. 41,42 ГПК РФ к участию в деле не были привлечены лица, чьи законные права и интересы были затронуты постановленным решением суда, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ст. 42 ГПК третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Исходя из указанных норм, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле указанных лиц, поскольку требования заявлены к надлежащему ответчику, ходатайств истца о замене ненадлежащего ответчика в суд не поступало, как не поступало и заявлений указанных лиц о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также было отказано в ходе апелляционного рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства о привлечении лиц, не участвующих в деле Конвалова В.И., Мартынова С.А., в качестве третьих лиц в порядке ст. 42, 43 ГПК РФ, поскольку данное ходатайство не соответствует требования ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ. Для лиц не участвующих в деле и не согласных с принятым судом решением, которым разрешен вопрос о их правах и обязанностях, предусмотрен иной процессуальный порядок для защиты прав.

Не основательны доводы апеллянта о том, что иск был принят судом без подтверждения уведомления остальных участников о намерении обжаловать решение собрания. Как видно из материалов дела, истцом представлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем обжаловании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о том, что члены СНТ «Рябина» могут присоединиться в его исковому заявлению. Данное уведомление было размещено на доске объявлений СНТ «Рябина», о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий подписи пяти членов СНТ (л.д.15,16).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда. Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Рябина» Мезенцева С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи