Решение по делу № 4А-188/2017 от 03.08.2017

№ 4А-188/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 сентября 2017 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Калугиной В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2017 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калугиной В. В., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2017 года Калугина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Калугина В.В. подала на него жалобу в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Калугиной В.В. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Калугина В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Указывает, что побоев <...> она не наносила. Мировой судья и судья районного суда дали неправильную оценку доказательствам по делу. Мировым судьей необоснованно были положены в основу постановления показания <...>, у которой имелись основания для ее оговора. По сообщению Калугиной В.В. в отношении <...> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. В последующем <...> была привлечена к административной ответственности. Также указывает в жалобе, что она была допрошена в качестве свидетеля в рамках гражданского дела о снятии <...> с регистрационного учета по адресу квартиры, принадлежащей ее сестре - <...> По мнению Калугиной В.В., по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не проведено административное расследование.

От <...> возражений на жалобу не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в
Верховный Суд Республики Марий Эл 14 августа 2017 года, прихожу к
следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств по делу об административном правонарушении. В силу указанной статьи судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных
действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти
действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием к его вынесению послужил вывод мирового судьи о том, что 12 февраля 2017 года около 16 часов Калугина В.В., находясь в квартире № <адрес>, где проживает <...>., в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла <...> руками несколько ударов, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред ее здоровью.

В обоснование доказанности вины Калугиной В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении сослался, в частности, на показания <...>, протокол об административном правонарушении, рапорт дежурного МО МВД России «Медведевский», объяснения <...>, объяснения <...>, объяснения самой Калугиной В.В., акт судебно-медицинского обследования.

Однако с выводом судьи о том, что вина Калугиной В.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами нельзя согласиться.

Согласно показаниям потерпевшей <...>, приведенным в оспариваемом постановлении, 12 февраля 2017 года около 16 часов она находилась в квартире по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире находились <...>, племянник. Затем пришли Калугина В.А. с дочерью и <...> В ходе конфликта Калугина В.В. наносила ей (<...>) удары, все телесные повреждения у нее возникли только от действий Калугиной В.В., которая наносила ей удары по лицу, различным частям тела, пинала ногой.

Между тем, свидетели, допрошенные в ходе производства по настоящему делу, иначе описывают обстоятельства происшедшего в квартире <...>

Так, из показаний свидетеля <...>. видно, что в квартире <...> напала на нее, устроила драку, расцарапала ее сыну лицо, не выпускала из квартиры. В связи с этим она позвонила Калугиной В.В., попросила ее вызвать полицию. Когда в квартиру пришла Калугина В.В., <...> набросилась на Калугину В.В., нанесла ей удар в область левого виска, потом их стали разнимать. <...> в квартире никто ударов не наносил. <...> была в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений <...>. от 12 февраля 2017 года видно, что в квартире <...>, куда она приехала по ее просьбе, <...> разбрасывала вещи, пнула ее (<...>) по ноге. После того, как вызвали полицию, <...> оделась и вышла на улицу.

Показания свидетеля <...>, допрошенной в судебном заседании, мировой судья оценил критически в связи с тем, что она пришла в квартиру <...> не сразу и не была очевидцем событий, которые происходили в квартире с самого начала.

В то же время судьей установлено, что <...> при описанных обстоятельствах была свидетелем возникшего конфликта в квартире <...>

Свидетель <...> как видно из материалов дела, в судебном заседании показала, что она видела через открытую дверь квартиры, как женщина в красной кофте, которая пришла вместе с Калугиной В.В., наносила удары <...> в поясничную область.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что в квартире <...> 12 февраля 2017 года Калугина В.В. ударов <...> не наносила.

Согласно объяснениям Калугиной В.В., 12 февраля 2017 года около 16 часов она по просьбе своей подруги <...> приехала к ней домой. Вместе с ней приехала ее дочь, <...> В подъезде дома услышала шум, дверь в квартиру <...> была открыта. В квартире происходил скандал. В ходе возникшего конфликта <...> пыталась нанести ей удары, между ними стоял <...>. В очередной раз замахнувшись рукой, <...> попала ей по виску, отчего она испытала физическую боль. Она почувствовала себя плохо. <...> ударов она не наносила, откуда у нее появились телесные повреждения ей неизвестно, возможно она сама ударилась. В тот день <...> находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Показания Калугиной В.В. о том, что она не наносила ударов <...> соответствуют показаниям свидетелей.

В постановлении мировой судья указал, что показания <...> противоречат акту судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у <...> были обнаружены телесные повреждения не только в области рук, видеозапись воспроизводит только фрагменты событий в квартире.

Между тем акт судебно-медицинского обследования от <дата>, положенный в основу решения о виновности Калугиной В.В. в причинении телесных повреждений, содержит вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у <...>, могли быть получены в срок 4-6 суток на момент ее обследования. Медицинское обследование <...> проведено спустя 5 дней после указанных событий. С заявлением о нанесении ей побоев <...> обратилась 16 февраля 2017 года.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что в тот момент, когда Калугина В.В. пришла в квартиру <...>, между <...> и <...> произошел скандал. Когда в квартиру зашла Калугина В.В., <...> замахиваясь руками, пошла на нее, нанесла ей удар в область головы, дальнейшие действия <...> пресекли находившиеся в этот момент в квартире двое мужчин. Калугина В.В. <...> ударов не наносила.

Видеозапись, пусть и фрагментарно, но согласуется с приведенными показаниями <...> и показаниями Калугиной В.В.

Перечисленные в постановлении мирового судьи документы, в частности, протокол об административном правонарушении и рапорт дежурного МО МВД России «Медведевский» сами по себе не могут подтверждать вину Калугиной В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку эти процессуальные документы производны от показаний <...> и показаний свидетелей. Сотрудники полиции, составившие эти документы, не были свидетелями случившегося.

С учетом изложенного, имеются определенные сомнения в том, что обнаруженные у <...> телесные повреждения были причинены действиями Калугиной В.В.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 указанной статьи КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2017 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Калугиной В.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2017 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года в отношении Калугиной В. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калугиной В. В. прекратить.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В.Бабин