Решение от 28.10.2019 по делу № 02-2611/2019 от 10.04.2019

№2-2611/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                28 октября  2019 года

 Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре  Рысбекове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО к ФИО, ФИО  о выделе супружеской доли, разделе наследственного имущества с выплатой компенсации,

Установил:

ФИО   обратилась в суд с иском  к  ФИО, ФИО  о выделе супружеской доли, разделе наследственного имущества с выплатой компенсации,  указывая на то, что  стороны являются наследниками  в равных долях по  закону после смерти   04 ноября 2018 года  супруга    ФИО.   Из принадлежащего на момент смерти наследодателя имущества имеется квартира, находящейся по адресу: -, приобретенная наследодателем до брака 10 октября 2013 года с использованием кредитных средств, которые но настоящее время полностью не выплачены. Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании  договора купли-продажи квартиры от 10 октября 2013 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 октября 0000 года за номером -,  Свидетельства о государственном регистрации права --АР - от 17 октября 0000 года

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 октября 0000 года за номером -. На указанную квартиру распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем доля в праве собственности   принадлежит истцу как пережившему супругу пропорционально размеру внесенных в период брака  по кредитному договору денежных средств,  в состав наследственной массы  подлежит  включению и  разделу по числу наследников по завещанию  в  равных долях подлежит  включению часть квартиры  за вычетом  181/1000  доли, нотариусом отказано в выделе супружеской доли и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец  ФИО в судебном  заседании поддержала   заявленные исковые требования, вместе с тем указывала на   то не располагает  средствами для  компенсации стоимости наследственной доли  ответчиков. 

Ответчики  ФИО, ФИО  в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили на участие в деле представителя в прядке ст. 48  ГПК РФ,

 Представитель ответчиков  по доверенности  Тюник   Р.Н.  в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.   

Третьи лица  АО «Райффайзенбанк»,  ООО  «СК «ЭргоЖизнь» представителей не направили, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся  лиц по правилам ст. 167  ГПК  РФ.

Выслушав    истца, представителя ответчика,  исследовав  письменные материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67  ГПК РФ, суд приходит к следующему.

04 ноября 2018 года   умер  ФИО 

С заявлениями  о принятии наследства   после смерти  ФИО обратились ФИО – отец наследодателя, ФИО– супруга наследодателя, ФИО-  мать наследодателя.

Брак между ФИО  и  ФИО   заключен  27 мая 2014 года.

Спорное жилое помещение -  квартира по адресу: -, при жизни принадлежала  ФИО  на основании договора купли-продажи квартиры от 10 октября 0000 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 октября 0000 года за номером -,  Свидетельства о государственном регистрации права -АР - от 17 октября 0000 года. Приобретена  с счет собственных и кредитных средств, предоставленных  АО «Райффайзенбанк».  Обременена ипотекой.  Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 октября 0000 года за номером -.

Истцом заявлено  о  выделении супружеской доли    из спорной квартиры в размере 181/1000  доли,  разделе  остальной части  как  наследственного имущества с выплатой компенсации. 

Разрешая спор, суд исходит  из следующего.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку  квартира  приобретена    супругом   до  заключения брака с истцом квартира, является  личной собственностью второго супруга, в рассматриваемом случае ФИО.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для выделения супружеской доли  из спорного жилого помещения не имеется.

Доводы  стороны  истца о том,  во время брака   погашался ипотечный кредит   не свидетельствует о том, что  на квартиру распространяется режим общей совместной  собственности супругов.

Суд не усматривает оснований для признания указанного недвижимого имущества объектом права общей совместной собственности супругов и  выделе супружеской доли   в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что свидетельство праве на наследство не выданы,  истец  не обладает средствами для выплаты  компенсации  в    порядке ст.  ст. 1170 ГК РФ  за несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет  на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, требования в этой части также не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,  суд 

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░ ░ ░░░, ░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░ ░.░.