Решение по делу № 11-210/2016 от 11.07.2016

Дело № 11-210/2016

Мировой судья 5-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда

Мунько М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 октября 2016 года                     г. Калининград

                Апелляционный суд в составе:

    судьи Центрального районного суда г. Калининграда Протасовой Е.Б.,

    при секретаре                                                                    Мазяр К.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменецкого А.М. в интересах Германюкса В. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Террадо» к Германюксу В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Германюкса В. в пользу ООО «Террадо» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по нежилому помещению (II из лит А), расположенного по адресу: < адрес >, за период < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, пени за несвоевременную оплату в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на оплату почтовых услуг в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего – < ИЗЪЯТО >; удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с Германюкса В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере < ИЗЪЯТО >,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Террадо» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Германюксу В. о взыскании платы за коммунальные платежи, указав в обоснование, что ответчик является собственником нежилого помещения (офис № I), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес >. ООО «Террадо» является управляющей компанией указанного дома. Договор на управление многоквартирным домом № и прилегающей к нему части подземной автостоянки по < адрес > ответчик не заключил. За период < ИЗЪЯТО > за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере < ИЗЪЯТО > руб.. Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Германюкса В. задолженность в размере < ИЗЪЯТО > руб., оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб..

Мировой судья 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Германюкса В. – Каменецкий А.М. просил отменить решение мирового судьи полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что ООО «Террадо» при расчете платежей меняло общую площадь здания, при расчетах значительно завышало стоимость услуги. Ответчик готов оплачивать услугу «Освещение МОП» равно как оплачивает другие коммунальные услуги, но при условии разъяснения формирования данной суммы платежа. Представленные расчеты по освещению МОП, по мнению заявителя, ошибочны. Указывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуги «Охрана МОП». Считает, что представление истцом доказательств наличия сторожа не является доказательством оказания такой услуги, поскольку полагает, что сторож и охранник – это разные понятия. В данном случае имела место быть охрана сторожами платной парковки. Не согласен с начислением истцом пени, поскольку полагает, что за освещение МОП истец должен произвести перерасчет данной услуги, выставить ответчику счет и в случае неоплаты счета начислить пеню. Также заявитель полагал, что поскольку услуга «Охрана МОП» ответчику не оказывалась, то и пеня начислена незаконно.

В судебном заседании представитель Германюкс В. – Каменецкий А.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Германюкс В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Террадо» - Жуковская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей, Германюкс В. с < Дата > является собственником нежилого помещения площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., инвентарный номер № в доме < адрес >.

Также, мировым судьей установлено, что в период < Дата > управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Террадо», которое в указанный период времени производило фактическое оказание ответчику услуг по содержанию жилья, сбору, вывозу и складированию ТБО, обслуживанию лифтового оборудования, электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению, охране МОП, начислению оплаты за их предоставление, электроснабжению МОП. В обоснование мировой судья ссылался на имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности на заключенные договоры с соответствующими специализированными организациями, являющимися поставщиками услуг.

Доводы представителя заявителя о том, что расчет ООО «Террадо» за услугу «освещение МОП» является неверным, проверялись мировым судьей в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство также проверялось, представителем ООО «Террадо» представлен подробный расчет задолженности за освещение МОП, сделанный из расчета площади здания < ИЗЪЯТО > кв.м и на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. При этом, представитель ООО «Террадо» пояснила в суде апелляционной инстанции, что в выставляемых Германюксу В. счетах ошибочно указана разная площадь здания, однако все расчеты являются верными, исходя из площади здания < ИЗЪЯТО > кв.м..

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. То обстоятельство, что в квитанциях указана разная площадь здания, но при этом расчет сделан исходя из площади < ИЗЪЯТО > кв.м. на размер выставляемых Германюксу В. счетов не влияет.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств оказания услуги «Охрана МОП», то суд апелляционной инстанции данный довод также находит несостоятельным.

Мировым судьей установлено, что выражая свое несогласие с оплатой услуги «Охрана МОП» (равно как и «Освещение МОП»), ответчик не представил доказательств обращения в управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем качестве оказываемой услуги, либо с заявлением об исключении данной услуги из перечня оказываемых услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает, что факт оказания ООО «Террадо» такой услуги как «охрана МОП» нашел свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. Суждения представителя Германюкса В. о том, что понятия «сторож» и «охранник» имеют различную природу являются ошибочными, поскольку полномочия оговариваются в трудовых договорах, должностных инструкциях и т.п.. В материалах дела имеется трудовой договор, заключенный < Дата > между ООО «Террадо» и ФИО6 о приеме на работу последнего на должность «сторож» на охрану объекта – два многоквартирных жилых дома по < адрес > № и №, а также должностная инструкция сторожа, являющаяся приложением к трудовому договору с работником. В п.2 должностной инструкции оговорены должностные обязанности сторожа, в совокупности являющимися охраной вышеуказанного объекта (два многоквартирных дома < адрес >). Из имеющихся в материалах дела ксерокопий фотографий с камер видеонаблюдения видны обзоры дома с разных ракурсов (сторон). Каких-либо доказательств того, что охрана МОП включает в себя только охрану платной автостоянки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции не представлено и не добыто.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что услуги за освещение МОП и за охрану МОП предоставлялись. Доказательств некачественного оказания услуг не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания начисления пени незаконными.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Приведенные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, на которые мировой судья ссылается в решении.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения мирового судьи не влекут.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении мирового судьи выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального закона применены мировым судьей правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей также не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменецкого А.М. в интересах Германюкса В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >