Решение по делу № 33-16120/2017 от 19.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33- 16120/2017

2 октября 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.

при секретаре Хамитовой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фазуллина В.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гильманова З.А. обратилась в суд к Фазуллину В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска, указав на то, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Фазуллина В.Ф. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Гильмановой З.А., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Фазуллин В.Ф. Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания ответила отказом, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., не была застрахована. Для установления размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143 228 рублей, утрата товарной стоимости 18 766 рублей 57 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2016 года постановлено:

исковые требования Гильмановой З.А. к Фазуллину В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Фазуллину В.Ф. в пользу Гильмановой З.А. сумму ущерба в размере 165 383 рублей 57 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 228 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18 755 рублей 57 копеек; расходы за регулировку сход-развал в размере 1 000 рублей; расходы за измерение геометрии передней и задней частей автомобиля в размере 1 350 рублей, расходы за регулировку схождения передних колес в сумме 450 рублей; расходы за регулировку схождения задних колес в сумме 300 рублей, расходы за регулировку развала задних колес 300 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гильмановой З.А. к Фазуллину В.Ф. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с Фазуллину В.Ф. в пользу Гильмановой З.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Взыскать с Фазуллину В.Ф. в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей 67 копеек.

Не согласившись с данным решением, Фазуллин В.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указав на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Он не участвовал при проведении оценки от ДТП, расчет, указанный в оценке ущерба завышен.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Фазуллину В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гильманову З.Х., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Фазуллина В.Ф. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Гильмановой З.А., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Фазуллин В.Ф., ответчик свою вину не оспаривает. Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак К 018 ВУ 178, не была застрахована.

Разрешая спор по существу, принимая решение по делу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб был причинен по вине ответчика Фазуллин В.Ф., ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому он обязан возместить Гильмановой З.А. причиненный ущерб.

С учетом того, что Фазуллин В.Ф. не был согласен с результатами оценки ущерба, представленным истицей, судебной коллегией определением от дата была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... полученные при ДТП дата?

Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... на момент ДТП дата составляет 76 500 рублей, утрата товарной стоимости 16 200 рублей.

Судебная коллегия считает заключение эксперта №... от дата, надлежащим доказательством для определения размера стоимости материального ущерба и размера УТС, сторонами по делу указанная экспертиза не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Фазуллина В.Ф. в пользу Гильмановой З.А. суммы возмещения материального ущерба, взысканию подлежат сумма восстановительного ремонта в размере 76 500 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 16 200 рублей.

С учетом изменения суммы возмещения материального ущерба, взысканной с ответчика, подлежит изменению и сумма подлежащих взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, взысканию подлежит сумма 1 251 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, поэтому в остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, назначенная судебной коллегией судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», была назначена по ходатайству Фазуллина В.Ф., расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, однако указанные расходы, составившие 7 300 рублей им не оплачены, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с Фазуллина В.Ф. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2016 года изменить в части подлежащей взысканию с ответчика суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и государственной пошлины в доход местного бюджета, указав о взыскании с Фазуллину В.Ф. в пользу Гильмановой З.А. сумму восстановительного ремонта в размере 76 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 16 200 рублей; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 251 рубль.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2016 года оставить без изменения.

Взыскать с Фазуллину В.Ф. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по оплате экспертизы в сумме 7 300 рублей.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Власюк М.А.