Решение по делу № 2-910/2019 от 26.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к Федотову Виталию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»обратилось в суд с иском к Федотову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 250765 рублей 22 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5707 рублей 66 копеек.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своего представителя не направило, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя <данные изъяты>

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца СПАО «Ингосстрах».

В исковом заявлении истец СПАО «Ингосстрах» мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2. Владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № является ФИО2

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>.р.з. № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а также в Акте осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу проверки факта ДТП водитель Федотов В.А. нарушил пункт <данные изъяты> в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>.

Указанный автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>». <данные изъяты>» в рамках страхового случая выплатило в пользу потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 250 765 рублей 22 копеек.

Ответственность причинителя вреда Федотова В. А. на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 965 ГК РФ к ПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах вышеуказанной суммы.

На основании изложенного, ПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Федотова В. А. в пользу него материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 250 765 рублей 22 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей 66 копеек (<данные изъяты>

Ответчик Федотов В. А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Федотова В. А.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера <данные изъяты> и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (<данные изъяты>

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Федотова Виталия Александровича, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р№, под управлением ФИО2. Владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г№ является ФИО2

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з№ были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а также в Акте осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу проверки факта ДТП водитель Федотов В.А. нарушил пункт <данные изъяты>, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>

Указанный автомобиль «<данные изъяты>» г.р№ на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>

Ответственность причинителя вреда – ответчика Федотова В. А., на момент ДТП застрахована не была.

Истец ПАО «Ингосстрах» в рамках страхового случая организовал ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>» <данные изъяты>) и в соответствии с заключением специалиста, согласовав проведение ремонтных работ в <данные изъяты> выплатил на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей ФИО2 за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 250765 рублей 22 копеек <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: копией полиса КАСКО <данные изъяты> копией постановления по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП (<данные изъяты> копией заказа-наряда <данные изъяты> копиями согласований <данные изъяты> платежного поручения <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика Федотова В. А., не согласного с размером материального ущерба, в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (<данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з№, обусловленная правилами ремонта, без учета износа заменяемых деталей и запчастей, составила 64900 рублей, с учетом износа – 55400 рублей <данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П и на основании ст.ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей и запчастей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования СПАО «Ингосстрах» частично и взыскивает в его пользу с ответчика Федотова В. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 64900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 185865 рублей 22 копеек суд СПАО «Ингосстрах» отказывает.

Кроме того, с ответчика Федотова В. А. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца частично подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей 00 копеек, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (поручение от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Федотову Виталию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Виталия Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах»материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 64900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 67047 рублей 00 копеек (шестьдесят семь тысяч сорок семь рублей ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 185865 рублей 22 копеек СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.