Решение по делу № 11-103/2017 от 03.05.2017

Дело №

Мировой судья Романова Т.В.

Судья районного суда Сидорчук М.В.

Апелляционное определение

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                    Сидорчук М.В.,

при секретаре                            Грязновой Е.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в <адрес> дело по частной жалобе представителя НСТ «Полянка» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об оставлении искового заявления НСТ «Полянка» к Гервас Т. П. о взыскании неосновательного обогащения без движения,

установил:

НСТ «Полянка» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Гервас Т.П. в качестве неосновательного обогащения за период с /дата/ по /дата/ 5 762 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины. Основанием для предъявления настоящего иска явилось то обстоятельство, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в НСТ «Полянка», при этом членом товарищества не является, членские взносы не оплачивает, однако пользуется общим имуществом и инфраструктурой товарищества.

Определением мирового судьи от /дата/ указанное исковое заявление было оставлено без движения, мотивированно определение тем, что истцом не указано, в чем выражается неосновательное обогащение, отсутствует расчет заявленной ко взысканию суммы.

/дата/ представитель НСТ «Полянка», не согласившись с указанным Определением подал на него частную жалобу.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 333 предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (гл.39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в статье 330 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 131 устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В статье 132 ГПК ОРФ указано, что к исковому заявлению истец должен приложить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Статьей 4 Федерального закона от /дата/ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» предусмотрено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Статья 8 Федерального закона устанавливает, что граждане также вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ст.8 Федерального закона).

Президиумом ВС РФ /дата/ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год разъяснил, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (ст.1102 ГК РФ).

В тексте поданного искового заявления НСТ «Полянка» имеется мотивированный расчет неосновательного обогащения с учетом сметы расходов на год, общей площади товарищества и площади индивидуального участка ответчика.

Действия по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу норм главы 14 ГПК РФ являются задачей подготовки судьи дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, основания для оставления иска у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.334, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об оставлении искового заявления НСТ «Полянка» к Гервас Т. П. о взыскании неосновательного обогащения без движения – отменить, иск НСТ «Полянка» к Гервас Т. П. о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> для решения вопроса в порядке статьи 133 ГПК РФ, удовлетворив частную жалобу НСТ «Полянка».

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в деле

№

Судья:

Секретарь: