Решение по делу № 11-72/2018 от 18.07.2018

Мировой судья Змиевский Р.А. № – 72 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ИП Шихляровой Н.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Шихляровой Н.В. к Шевченко С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Шевченко С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Шевченко С.С. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма в сумме 7513,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Шевченко С.С. в пользу ИП Шихляровой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

ИП Шихлярова Н.В. не согласилась с вышеназванным заочным решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Шевченко С.С. задолженность, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, исковые требованиям закону не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется. Ответчик при заключении соглашения был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от его заключения на указанных в нем условиях. Ответчик сумму займа в установленный срок не верн<адрес>, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ, применяется к договорам займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящий договор займа заключен с должником до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ, в связи с чем положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям применению не подлежит. На дату выдачи займа кредитором ответчику, злоупотребления правом у кредитора не имеется ввиду того обстоятельства, что микрофинансовая организация не могла самостоятельно установить размеры ставки по микрозайму. Считает, что судом нарушены нормы ст. 809 ГК РФ, при этом снижение процентной ставку по кредитам, выдаваемым физическим лицам, является неправомерным и ущемляющим права кредитора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание истец ИП Шихлярова Н.В., ответчик Шевченко С.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены. При подаче апелляционной жалобы ИП Шихлярова Н.В. ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

С учетом представленного ходатайства и надлежащего извещения, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко С.С. и ООО «Касса взаимопомощи Юг» заключен договор потребительского микрозайма №, по которому займодавец предоставил Шевченко С.С. микрозайм в размере 4 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование микрозаймом за весь срок его предоставления установлены в размере 2 480 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства по договору кредитор исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа в указанном размере, вместе с тем, заемщик по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им в срок, установленный договором, не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шихлярова Н.В. от ООО «Касса взаимопомощи Юг» приняла в полном объеме права требования (основной долг, проценты, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) к кредиторам, указанным в приложении.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень должников, переданных по акту приема – передачи (Приложении №) включены данные о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шевченко С.С.

ООО «Касса взаимопомощи Юг» в полном объеме исполнило обязательства по договору потребительского микрозайма, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается вышеизложенным, при этом обязательства ответчика Шевченко С.С. в срок и на условиях оговоренных сторонами, о возврате денежных средств не исполнены, так как доказательств тому, суду не предоставлено.

Согласно расчету, предоставленному ИП Шихляровой Н.В., платежи по погашению займа ответчиком Шевченко С.С. не производились.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шевченко С.С., как заемщик, не исполнял обязательства по возврату долга по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору потребительского микрозайма, а потому имеются основания для взыскания с него образовавшейся задолженности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 3, 10, 309, 310, 807 – 809, 811 ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом «О потребительском кредите», разъяснениями данными в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчику надлежит уплатить истцу задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 7513,60 рублей, при этом исходил из следующего расчета:

4 000 рублей – просроченный основной долг,

2 480 рублей – размер процентов, установленный договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

1033,60 рублей – размер процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,37 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на декабрь 2014 года.

Оснований не согласиться с произведенным расчетом судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку расчет задолженности по процентам за пользование займом, исходя из договорной ставки (730 % годовых), как на то ссылается в апелляционной жалобе ее податель, не может быть признан правомерным по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования истца ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с ответчика Шевченко С.С. процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за период, составляющий 544 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Шевченко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования микрозаймом распределен на 1 период. В конце этого периода заемщик осуществляет однократно единовременно платеж в погашение основного долга и в уплату начисленных за этот период процентов.

Действительно, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») гласит, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания названной статьи Федерального закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, лишь на срок 30-ти календарных дней в размере 2 % в день (730 % годовых) апелляционная инстанция признает неправомерным и считает вывод суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на декабрь 2014 года составила 17,37 % годовых, является верным.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП Шихляровой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Душко