Решение по делу № 2-2502/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-2502/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна ФИО10 к САО «ВСК», Никифорову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Агаджанян О.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «ВСК», Никифорову А.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Мерседес-Бенц С230, г.р.з.№, принадлежащему Агаджаняну О.А. на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «ФИО12».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ФИО13» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 169 831 рубль, без учета износа – 261 900 рублей.

Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежит взысканию со страховой компании, разница между размером ущерба без учета и с учетом износа – с виновника ДТП.

Просит: взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 169 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, взыскать с Никифорова А.С. материальный ущерб в размере 92 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 963 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель Оганджанян Г.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Солодовников М.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Никифоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Никифорова И.И., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Агаджанян О.А. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С230, г.р.з.№ (л.д.21).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (л.д.24).

02 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Никифорова А.С. и Агаджаняна О.А.

ДТП произошло по вине ответчика Никифорова А.С., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.25).

В результате данного происшествия автомобилю истца Мерседес-Бенц С230, г.р.з.№ были причинены механические повреждения.

Между тем, САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу отказало, поскольку повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, зафиксированные в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2018 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 17 февраля 2018 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 февраля 2018 года (л.д.82).

По заказу истца ООО «ФИО14» было составлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 261 900 рублей, с учетом износа – 169 800 рублей (л.д.156-183).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ФИО15» по заказу САО «ВСК», повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. №, были образованы заведомо ранее заявленного ДТП 02 февраля 2018 года и при иных обстоятельствах (л.д.109-121).

По определению суда от 18 июня 2019 года была проведена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (л.д.190-191).

Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения, все заявленные истцом повреждения, за исключением повреждений элементов заднего бампера, транспортного средства Мерседес-Бенц не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП от 02 февраля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 50 876 рублей, с учетом износа – 29 558 рублей (л.д.206-244).

К представленному истцом экспертному заключению суд относится критически, поскольку обоснованность вывода о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП ничем не подтверждена, механизм образования повреждений экспертом подробно не исследовался и не нашел своего отражения в тексте заключения. Кроме того, в распоряжение эксперта был представлен не полный пакет документов, исходя из которых можно было сделать вывод об обстоятельствах происшествия.

Экспертное заключение, представленное ответчиком САО «ВСК», судом также отклоняется как недостоверное доказательство по делу, однако суду учитывает, что данное заключение не противоречит выводам судебной экспертизы, представитель страховой компании с заключением эксперта ФИО7 согласен.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения заключением судебной экспертизы, поскольку оно мотивированно и составлено с учетом всех обстоятельств дела, квалификация эксперта ФИО7 у суда сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, с учетом судебной экспертизы, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 29 558 рублей.

Поскольку данная сумма не превышает лимита по полису ОСАГО, указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК».

Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения во исполнение условий страхования не имеется.

Достоверных доказательств того, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, в материалы дела, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Никифорова А.С. обязанности компенсировать причиненный истцу материальный ущерб суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца как потребителя.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Агаджаняна О.А. штраф в размере 14 779 рублей. Достаточных оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не установлено, поскольку выплата страхового возмещения во внесудебном порядке не была произведена.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Усматривается, что истцом были понесены следующие расходы: по оплате услуг экспертной организации в размере 6 500 рублей (л.д.27, 58),по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела оригиналом договора возмездного оказания услуг и распиской в получении денежных средств, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей (л.д.60), по оплате госпошлины в размере 2 963 рубля (л.д.11).

Требование о взыскании с Никифорова А.С. расходов по оплате госпошлины суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании с данного ответчика материального ущерба отказано. Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика САО «ВСК» не имеется.

С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем проделанной работы представителем, общее количество состоявшихся судебных заседаний, суд присуждает возместить истцу 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за счет САО «ВСК».

Поскольку представленная в материалы дела доверенность оформлялась для представления интересов Агаджаняна О.А. при рассмотрении конкретного гражданского дела, расходы по ее оформлению суд относит к необходимым судебным издержкам и присуждает возместить истцу.

Расходы по оплате независимой экспертизы суд также полагает подлежащими взысканию, поскольку на основании данной экспертизы обосновывались материальные претензии истца.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг экспертной организации – 1 140,35 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 280,70 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Агаджаняна ФИО16 страховое возмещение в размере 29 558 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 14 779 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 140 (одна тысяча сто сорок) рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 280 (двести восемьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Никифорову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

судья                              И.Ю.Кулагина