Решение по делу № 2-469/2020 от 12.12.2019

Дело № (2-6113/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 7 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя ответчика ООО «Подрядчик» Овсянникова Д.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова Анатолия Яковлевича к ООО «Подрядчик» и Перевалову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клевцов А.Я. является собственником автомобиля «Камаз №» (№) и полуприцепа «KRONE SD» (№) и осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов.

30.10.2018 между ООО «Терра Транс» и Клевцовым А.Я. заключен договор об осуществлении последним перевозки грузов автомобильным транспортом по заявкам.

В рамках данного договора Клевцов А.Я. принял к исполнению заявку ООО «Терра Транс» от 30.10.2018, по которой должен был выполнить перевозку груза (контейнера) из <адрес>. В качестве грузоотправителя в заявке указано ООО «Подрядчик».

10.11.2018 в <адрес> с применением автокрана «Камаз-53212», принадлежащего Перевалову А.Н., осуществлялась погрузка контейнера на принадлежащие Клевцову А.Я. вышеуказанные транспортные средства.

В ходе погрузки произошел срыв контейнера с его падением на полуприцеп «№». В результате полуприцеп получил повреждения.

Дело инициировано иском Клевцова А.Я., в котором он просит солидарно взыскать с ООО «Подрядчик» и Перевалова А.Н. возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему полуприцепа, в размере 360000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению двух претензий – 6000 рублей, по уплате госпошлины – 6960 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ООО «Подрядчик» является грузоотправителем, ответственным за безопасную погрузку груза, а Перевалов А.Н. является владельцем автокрана «Камаз-№ как источника повышенной опасности.

Истец Клевцов А.Я., ответчик Перевалов А.Н. и представитель третьего лица ООО «Терра Транс», извещенные о месте и времени слушания, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Подрядчик» иск не признал. Сослался на то, что причинителем вреда является владелец источника повышенной опасности Перевалов А.Н., автокран которого выполнял погрузку контейнера, на недоказанность непосредственного участия своих работников в погрузочных работах. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора применительно к ответчику Перевалову А.Н. Обратил внимание на возможность получения истцом страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Ответчик Перевалов А.Н. представил отзыв, в котором выразил несогласие с иском. Указал на то, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на ООО «Подрядчик».

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства.

В силу п. 8 ст. 11 Устава погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с п. 9 ст. 11 Устава погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Аналогичные требования закреплены в «Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (п.п. 50 и 51).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что за подготовку груза и его безопасную погрузку, а соответственно и за вред, причиненный в результате несоблюдения этой обязанности, по общим правилам отвечает грузоотправитель.

Суд соглашается с доводами истца о том, что грузоотправителем груза в рассматриваемом случае являлось ООО «Подрядчик».

В заявке, по которой Клевцов А.Я. должен был осуществить перевозку груза из <адрес>, в качестве грузоотправителя указано именно являлось ООО «Подрядчик».

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 27.02.2019, погрузка на полуприцеп осуществлялась по указанному в заявке адресу и в обозначенный в ней период загрузки - 10.11.2018 на территории базы по <адрес>.

Также из постановлении следует, что груз (контейнер) представило ООО «Подрядчик», что погрузка происходила на базе этой организации, что при погрузке присутствовал представитель ООО «Подрядчик» Котляр Д.А., договорившийся с Переваловым А.Н. о предоставлении услуг автокрана.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что погрузка осуществлялась на территории базы, находящейся в пользовании общества, что груз принадлежал ООО «Подрядчик», что Котляр Д.А. действительно выступал при погрузке в качестве представителя общества.

Таким образом, очевидно, что грузоотправителем груза, упавшего на полуприцеп истца, является именно ООО «Подрядчик». Доказательств обратного не представлено.

Равно не представлено доказательств, того, что каким-либо из договоров, в рамках которых действовали участники, ответственность за выполнение погрузки возложена не на грузоотправителя, а на иное лицо, в частности на перевозчика.

При таких обстоятельствах ООО «Подрядчик», как лицо, ответственное за подготовку груза и безопасность погрузки, по сути осуществлявшее погрузку и не обеспечившее ее безопасность, и тем самым допустившее повреждение транспортного средства, должно отвечать за причиненный Клевцову А.Я. материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Оценщик», согласно которому восстановительный ремонт полуприцепа «KRONE SD» технически невозможен, его стоимость в доаварийном состоянии составляла 530000 рублей, стоимость годных остатков – 170000 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства.

По мнению суда, размер причиненного ущерба истцом правильно определен как разница между стоимостью полуприцепа в доаварийном состоянии и стоимостью его остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации – 360000 рублей (530000 – 170000).

Ответчиками заявленный размер ущерба не оспорен, доказательств его причинения в меньшем размере не представлено.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Перевалова А.Н., в том числе в солидарном порядке, суд не усматривает.

Доказательства того, что погрузка 10.11.2018 груза на полуприцеп истца с помощью автокрана «Камаз-№» осуществлялась по собственной инициативе и личному усмотрению Перевалова А.Н. либо в рамках его соглашения с Клевцовым А.Я., отсутствуют.

Напротив, из постановления о прекращении уголовного дела от 27.02.2019 следует, что услуги автокрана оказывались в рамках договоренности Перевалова А.Н. с представителем ООО «Подрядчик» Котляром Д.А.

По сути манипуляции автокрана производились в рамках погрузки груза, осуществлявшейся грузоотправителем, то есть ООО «Подрядчик».

В этой связи ответственность за вред, причиненный транспортному средству перед истцом должны нести не лица, участвовавшие в погрузке, а само ООО «Подрядчик».

Сама по себе относимость автокрана к источникам повышенной опасности существенного значения по рассматриваемому спору не имеет.

В случае, если срыв груза (контейнера) произошел вследствие ненадлежащего оказания услуг автокрана, ООО «Подрядчик» не лишено возможности предъявления Перевалову А.Н. регрессных требований.

Доводы ответчика о возможности получения истцом страхового возмещения в порядке ОСАГО отклоняются.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства, на случаи причинения вреда при котором распространяется его действие, понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства применительно к правоотношениям в рамках ОСАГО.

Данная правовая позиция, в том числе применительно к автокрану, отражена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неубедительны.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом, если законом не установлено иное, на специальные сроки давности распространяются правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198 - 207 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае оставления судом иска без рассмотрения по существу течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым ст. 220ГПК РФ илип. 1 ч. 1 ст. 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Событие, послужившего основанием для предъявления рассматриваемого иска, произошло 10.11.2018.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте системы арбитражных судов РФ, 12.03.2019 Клевцов А.Я. обратился с аналогичным иском к ООО «Подрядчик» в Арбитражный суд Белгородской области; иск был принят к производству (дело А08-1873/2019).

14.06.2019, после привлечения Перевалова А.Н. в качестве соответчика, производство по делу по иску Клевцова А.Я. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – в связи с неподведомственностью.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 о прекращении производства по делу вступило в силу 30.08.2019, в день принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, с 12.03.2019 до 30.08.2019 (период обращения Клевцова А.Я. в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права), срок исковой давности не тёк.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд путем его сдачи в отделение почтовой связи 09.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки мнению представителя ООО «Подрядчик» необходимость в предъявлении Клевцовым А.Я. досудебной претензии Перевалову А.Н. отсутствовала.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по уплате госпошлины – 6800 рублей и по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ООО «Подрядчик» – 3000 рублей.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины (160 рублей) может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Клевцова Анатолия Яковлевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Подрядчик» в пользу Клевцова Анатолия Яковлевича возмещение материального ущерба в размере 360000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и по уплате госпошлины в размере 6800 рублей.

В удовлетворении иска в части его предъявления к Перевалову Алексею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>