Решение по делу № 2-3911/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-3911/2019

55RS0007-01-2019-005179-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                19 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Нерсесян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Благодаровское», ООО «Называевский элеватор», ОАО «Называевский элеватор», ООО «Альянс-Агро», Фардзинову А.А., Ковалеву А.В., Ралко Г.Н., Лесовому В.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Благодаровское» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщикам был предоставлен кредит в размере 4 411 718,57 руб., со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Банком обязательства исполнены, кредитные средства перечислены. В качестве обеспечения обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс-Агро», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Называевский элеватор», № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Называевский элеватор», № от ДД.ММ.ГГГГ с Фардзиновым А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ралко Г.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Лесовым В.А.. Так же в обеспечение обязательств был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, а именно: <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполнили взятые на себя обязательства. Банк направил требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате сумм задолженности, но данные требования не были исполнены. СОгалсно представленным письменным уточнениям просит суд взыскать солидарно с ООО «Благодаровское», ООО «Называевский элеватор», ОАО «Называевский элеватор», ООО «Альянс-Агро», Фардзинова А.А., Ковалева А.В., Ралко Г.Н., Лесового В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 241,99 рубль, из которых: 1 225 718,57 рублей – задолженность по основному долгу, 61 364,82 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79 071,87 рубль – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 041,23 рубль – задолженность по неустойке за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2045,50 рублей – размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 509 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 152 205,71 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Дьякова Н.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, указала, что банком производились начисления с учетом платежей, вносимых должниками, однако в полном объеме задолженность не была погашена.

Ответчики ООО «Благодаровское», ООО «Называевский элеватор», ОАО «Называевский элеватор», ООО «Альянс-Агро», Фардзинов А.А., Ковалев А.В., Ралко Г.Н., Лесовой В.А. в судебном заседании участие не принимали, были извещены надлежаще.

Временный управляющий ООО «Альянс-Агро» Саманкова Е.А. извещена надлежаще, в судебном заседании не участвовала.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ООО «Благодарское» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 4 411 718,57 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых (л.д.8-13).

Согласно п.2.1. кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение <данные изъяты>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом исчисляются в размере, установленном п.1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора

Согласно п. 7.1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется за неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В дальнейшем дополнительными соглашениями, заключенными между банком и заёмщиком были изменены и дополнены условия кредитного договора (л.д.20-27).

Исполнение кредитного обязательства обеспечено договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс-Агро», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Называевский элеватор», № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Называевский элеватор», № от ДД.ММ.ГГГГ с Фардзиновым А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ралко Г.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Лесовым В.А., а так же был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, а именно: <данные изъяты> (п.6.2. договора в редакции дополнительных соглашений к договору).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям указанных договоров поручители принял на себя обязательство перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение заемщиком по всем его обязательствам перед кредитором, возникшим по кредитному договору, как существующим в настоящее время, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем.

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно (п. 2.1).

Так же, в соответствии с пунктом 2.2. договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, пени, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Исполнение денежного обязательства по кредитному договору обеспечено ТАКЖЕ залогом транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Благодаровское». Предметом залога является <данные изъяты>. По соглашению сторон предмет залога оценен в 5 190 257,14 руб. (л.д. 68-76).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества установлена в размере 4 152 205,71 рублей (л.д.74).

Оценивая правомерность обращения в суд кредитной организации, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из анализа положений ч.1 ст.819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заёмщику кредитные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Из графика платежей, подписанного заёмщиком, следует, что погашение задолженности по кредиту производится в соответствующие сроки, указанные в графике платежей. С размером платежа, датой оплаты заемщик директор ООО «Благодаровское» и поручители согласились, о чем свидетельствует их подписи.

Как следует из материалов дела, обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком не в полном объеме, образовалась задолженность, часть из которое была погашена в ходе рассмотрения гражданского делаю

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ООО «Благодаровское» денежного обязательства, основанного на вышеназванном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ввиду нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов АО «Россельхозбанк» воспользовалось своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных процентов, пени предъявив ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности (л.д. 77-93). Однако данное требование ответчиками исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает правило ч.2 ст.809 ГК РФ, которое предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заёмными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа.

Согласно уточненных требований суммы общая задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 373 241,99 рубль, из которых: 1 225 718,57 рублей – задолженность по основному долгу, 61 364,82 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79 071,87 рубль – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 041,23 рубль – задолженность по неустойке за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2045, 50 рублей – размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-247).

Представленные расчеты кредитной задолженности основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиками не опровергнуты.

В части требований о взимании комиссии с заемщика суд исходит из положений гражданского законодательства предусмотренных в качестве правового принципа свобода договора, в том числе на вступление в договорные правоотношения, на формирование п.1.3. условий договора. С взиманием комиссии ООО «Благодаровское» и поручители согласились, о чем свидетельствует их подписи в договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе при вновь установленном(ых) сроке(ах) возврата кредита и уплаты начисленных процентов/комиссий в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора. Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, а равно заявлений о применении судом правила ст.333 ГК РФ о снижении неустойки от ответной стороны не поступило.

Суд учитывает, что солидарными должниками исполнение денежного обязательства производилось с нарушением графика, имеется просрочка по основному долгу, имеется просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, за нарушение денежного обязательства кредитором начислена неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов.

С учетом ненадлежащего исполнения солидарными должниками денежного обязательства, бездействия ответчиков после предъявления кредитором требования о погашении долга, принимая во внимания размер заявленной ко взысканию неустойки, который, по мнению суда, не компенсирует имущественные потери кредитора, учитывая период просрочки неисполнения ответчиками денежного обязательства, суд оснований для применения правила ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не усматривает.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, договоров поручительства, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования кредитора о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 373 241,99 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Благодаровское» (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-75), предметом залога является <данные изъяты>. Установив залоговую стоимость имущества в размере 5 190 257,14 руб..

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, ответной стороной не оспаривался.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» утратившего силу с 01.06.2015, но действовавшего на момент заключения договоров о залоге), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При установлении начальной продажной цены предмета залога, суд учитывает согласованную банком и ООО «Благодаровское» залоговую стоимость в размере 4 152 205,71 рублей, согласованную ООО «Благодаровское». В подтверждение иной стоимости предмета залога ответчиками каких-либо доказательств не представлено, возражений в адрес суда, а ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иной начальной продажной стоимости имущества не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, и установлении начальной продажной стоимости имущества, в размере залоговой стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 23 509,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Учитывая тот факт, что требования кредитора подлежат удовлетворению, по правилам ст.98,103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Благодаровское», ООО «Называевский элеватор», ОАО «Называевский элеватор», ООО «Альянс-Агро», Фардзинова А.А., Ковалева А.В., Ралко Г.Н., Лесового В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 241,99 рубль, из которых: 1 225 718,57 рублей – задолженность по основному долгу, 61 364,82 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79 071,87 рубль – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 041,23 рубль – задолженность по неустойке за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2045, 50 рублей – размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 509 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 152 205,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года