Решение по делу № 2-1697/2019 от 15.04.2019

№ 2-1697/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезнев Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Силкин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страховой суммы. Однако в установленный законом срок истцом не произведена выплата страховой суммы, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Щ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 301 100 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Просит: взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 301 100 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий 465 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Силкин Д.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Афанасьевой С.В., которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Силкина Д.А. страховое возмещение в размере 62 100 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Прохватилов С.В. возражал против исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, распределить расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель третье лица АО СК «Сибирский Спас», третье лицо Клименко Д.В., будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, К., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО.

26 апреля 2017 года истец направил в страховую компанию заявление о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан отказ в выплате страховой суммы.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Щ. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению 031-04/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 100 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Атон» № Э-051/18 с технической точки зрения, повреждения: спойлер переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка бампера передняя правая, решетка бампера передняя средняя, решетка радиатора, фата правая, панель правой фары, панель передняя, поперечина передняя верхняя, диск передний правого колеса, шина передняя правого колеса, облицовка основания правого, капот, порог правый автомобиля Volkswagen Polo, могла обрадоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 100 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Атон» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Заключения представленные сторонами, суд не принимает, так как они составлены вне судебного разбирательства, и даны без учета всех обстоятельств дела.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 100 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения с учетом обстоятельств дела в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой страховой суммы составляет 31 050 рублей (62100:2).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, однако суд полагается, что размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 465 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, что является разумной суммой. Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы на изготовление копий документов 465 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ ООО «Атон» составила 25 000 рублей. До настоящего момента оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования Силкина Д.А. в части взыскания страховой суммы удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебных экспертиз с ответчика в пользу ООО «Атон» - 25 000 рублей.

Требования представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплату экспертизы, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку основные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, а положения Гражданского процессуального кодекса предполагает распределение судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 063 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Силкина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Силкина Д.А. сумму страхового возмещения в размере 62 100 рублей, штраф в сумме 31 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 465 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Атон» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 063 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова