Решение по делу № 22К-4034/2019 от 19.12.2019

Судья 1-й инстанции (ФИО) №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемых К., Ж., путем использования системы видеоконференц-связи, их защитников адвоката Бобылева С.В., Готовской В.В.,

рассмотрев материал по апелляционным жалобам адвоката Бобылева С.О. в интересах обвиняемого К., адвоката Попковой Т.Г. в интересах обвиняемого Ж. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 05 декабря 2019 года, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 12 суток, то есть по 10 марта 2019 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2018 года следователем СО МО МВД России «Зиминский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту незаконной рубки лесных насаждений.

10 октября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления задержаны К., Ж. в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 октября 2019 года К., Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

12 и 15 октября 2019 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> отказано в удовлетворении ходатайств следователя об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Ж. – мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Апелляционными постановлениями Иркутского областного суда от 30 октября 2019 года постановления <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> отменены, обвиняемым К., Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

15 октября, 21 октября, 28 октября, 05 ноября 2019 года к указанному уголовному делу присоединено 12 уголовных дел, возбужденных по ст. 260 УК РФ, в том числе в отношении К. и Ж.

27 ноября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев 08 суток, то есть до 10 марта 2020 года включительно.

Заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Б., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых К., Ж. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2020 года включительно.

05 декабря 2019 года постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> ходатайство следователя удовлетворено срок содержания под стражей обвиняемым К., Ж. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 12 суток, то есть по 10 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Бобылев С.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда не содержит конкретных обстоятельств, подтвержденных реальными доказательствами, о том, что К. может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний. Указывает, что К. находясь на домашнем аресте давление на свидетелей не оказывал, меру пресечения не нарушал. Полагает, что не обоснованы и не подтверждены доказательствами выводы суда, о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда, скрыть следы преступлений, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он сопротивления при задержании не оказывал, попыток к бегству не принимал, а следствием не представлено доказательств, подтверждающих факты воспрепятствования производству по делу. Приводит данные о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства, трудоустройства, стабильного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, в ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения К. на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую. Полагает выводы суда о возможности Ж. скрыться от следствия и суда необоснованными, не подтвержденными представленными материалами. Указывает, что судом неправильно установлено фактическое время задержания Ж., а в материалах отсутствуют объективные данные о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Ссылается на данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Е. полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемые К., Ж. и их защитники – адвокаты Бобылев С.О. и Готовская В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления.

Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении К. и Ж. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей К. и Ж. являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, в связи с необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении К. и Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов следует, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности К. и Ж. суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных и обоснованности подозрения о причастности обвиняемых к его совершению, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемым срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что К. и Ж. находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, скрыть следы преступлений, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К такому выводу суд пришел, установив, что К. и Ж. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности в экологической сфере в составе организованней группы, повлекшее причинение ущерба Российской Федерации в особо крупном размере. При этом, согласно предъявленному обвинению К. осуществлял руководство незаконными рубками лесных насаждений, а Ж. принимал активную роль в деятельности организованной преступной группы, при этом незаконные рубки производились под видом осуществления законной предпринимательской деятельности, для получения материальной выгоды. Кроме того, из представленных органам следствия заявлений свидетелей Ш., Щ. и Ж., последние опасаются, что обвиняемые могут оказать физическое и психологическое давление на них и их родственников.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемым преступления, данные о их личности, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последним иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Вопреки доводам жалоб выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения К. и Ж. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, о чем указывает сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемым К., Ж. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении К. и Ж. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Опасения свидетелей Ш., Щ. и Ж. за свою жизнь и здоровье и возможного применения к ним и их родственникам насилия со стороны обвиняемых суд апелляционной инстанции расценивает как реальные, подтвержденные материалами дела, и вопреки доводам жалоб, не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.

Доводы об отсутствии у обвиняемых намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, продолжать заниматься преступной деятельностью иным образом воспрепятствовать производству по делу, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об изменении К. и Ж. иной меры пресечения не связанной с лишением свободы являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о несогласии с решением суда апелляционной инстанции об изменении К. и Ж. меры пресечения на заключение под стражу, не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и могут быть проверены в ином порядке.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и иным разъяснениям законодателя. При этом доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанного в протоколе времени задержания Ж. фактическому задержанию, которые ранее были проверены судом апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о несогласии обвиняемых с предъявленным обвинением, отсутствии доказательств подтверждающих их вину, оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы стороны защиты о наличии у К. и Ж. места работы, заработка, положительных характеристик, а также социальных связей, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности К. и Ж. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К. и Ж. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 05 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым К., Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бобылева С.О., Попковой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                 Д.Ю. Осипов

.