Решение по делу № 11-3/2020 от 26.12.2019

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.                Дело №11-3/2020 (№11-5/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                                    г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Базыр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» Серге А-Х.А. на определение мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 9 декабря 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на определение мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 9 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а но в и л:

ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» обратилось к мировому судье судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за отопление за отопление и горячее водоснабжение с Тугаржапа М.А.. Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа представитель заявителя ходатайствовал о предоставлении отсрочки государственной пошлины до разрешения судом гражданского дела по существу.

Определениями мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 9 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано и заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» Серге А-Х.А. просит отменить определения мирового судьи, ссылаясь на то, что в связи с невыполнением должниками обязательств по оплате коммунальных услуг их предприятие не получает прибыли.

Представитель ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть частную жалобу без ее участия.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, исходя из имущественного положения плательщика, отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что в нарушение положений п.5 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не представлены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, приложены лишь справки банков об остатках денежных средств на счетах этого лица в банках по состоянию на один день, с чем соглашается и суд, поскольку представленная взыскателем справка, об отсутствии денежных средств на счете, доказательством имущественного положения его не является, поскольку не исключает наличия у юридического лица иных банковских счетов, а также иного имущества, за счет которого госпошлина может быть уплачена.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Доводы жалобы не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, а в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины мировым судьей с приведением мотивов отказано, то определение мирового судьи о возврате заявления является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 9 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Ч.Ч. Монге-Далай