Решение по делу № 33-11830/2019 от 30.09.2019

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-11830/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 7 октября 2019 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе должника Епишина Владимира Аркадьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2019 года по делу № 2-1009/2009, которым постановлено:

взыскать с Епишина В.А. в пользу Константинова Михаила Валерьевича сумму индексации по решению суда от 29 мая 2009года за период с 29 мая 2009 года по 30 июня 2019 года в размере 4387850,32 руб.,

в удовлетворении остальной части требований Константинову М.В. отказать,

у с т а н о в и л:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2009 года с Епишина В.А. в пользу Константинова М.В. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 2580 000 руб., проценты по договорам займа за пользование заёмными средствами в размере 2023000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 1064 30, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2009 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2009года оставлено без изменения, кассационная жалоба Епишина В.А. оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист № **/2009.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю исполнительное производство уничтожено, что подтверждается актом от 15 января 2017 года.

Согласно справке от 13 августа 2019 года о взыскании и перечислениях по исполнительному производству № ** в депозит МОСП по ИОИП ПД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, должником Епишиным В.А. были произведены перечисления 3 ноября 2015 года взыскателю денежных средств, минуя депозитный счет, в размере 250000руб., о чем составлена расписка, а также через депозитный счет в размере 6500 руб.

4 июля 2019 года взыскатель Константинов М.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением об индексации присуждённой указанным решением суда денежной суммы за период с 29 мая 2009 года по 30 июня 2019 года по индексу потребительских цен в размере 4387850,32 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе Епишин В. А. просит отменить определение суда от 2 сентября 2019 года, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 30 сентября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 35-П от 23.07.2018 года "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал в своём постановлении, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Удовлетворяя заявление Константинова М.В. об индексации взысканных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, применяя положения статьи 208 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 30 сентября 2019 года), обоснованно исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присуждённых сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем имеются основания для индексации присуждённой суммы.

Доводы частной жалобы должника Епишина В.А. о том, что:

- судом не исследованы доказательства оплат денежных средств Константинову М.В. через службу судебных приставов, должник производил выплаты, от выплаты долга не уклонялся,

- произвести индексацию не представляется возможным, поскольку не установлена точная сумма и сроки, которые подлежат индексации, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, действовавшим до 1 октября 2019 года,

в рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения дела, является факт неисполнения решения суда,

должником не представлено доказательств того, что задолженность по исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2009 года меньше, чем это установлением определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2019 года, что должником приняты меры по полной уплате задолженности, не представлено сведений об уклонении кредитора от получения денежных средств или имущества в уплату задолженности.

При этом, по смыслу действовавшего до 1 октября 2019 года законодательства индексация, предусмотренная статьёй 208 ГПК Российской Федерации - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесённых им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Поэтому взыскатель был вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм до дня исполнения решения суда в любое время, независимо от его обращения в службу судебных приставов или иные государственные органы.

Определением суда индексация произведена за период с 29 мая 2009 года по 30 июня 2019 года.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Епишина Владимира Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Судья