Решение по делу № 11-5972/2019 от 16.04.2019

Дело № 11-5972/2019 Судья Пономаренко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                  Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре          Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аванта» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Аванта» к Кулакову Игорю Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Аванта» - Метейко А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аванта» обратилось в суд с иском к Кулакову И.В. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фасадные технологии ПК»; взыскании денежных средств в размере 272 129 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2016 года с ООО «Фасадные технологии ПК» в пользу ООО «Аванта» взыскано неосновательное обогащение в размере 348 299 рублей 65 копеек. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено 10 сентября 2017 года в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица. Полагает, что Кулаков И.В., как директор ООО «Фасадные технологии ПК», подписывая договор подряда с ООО «Аванта», должен был обеспечить исполнение обязательств по договору, в связи с чем полагает возможным привлечь Кулакова И.В. к субсидиарной ответственности.

Представитель истца ООО «Аванта» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Кулаков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика Рахматуллин Д.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение об отказе ООО «Аванта» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Аванта» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности, установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителя критичности сложившейся ситуации, свидетельствующей о невозможности нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Ссылается на то, что согласно информации о имеющихся исполнительных производствах в отношении ООО «Фасадные технологии ПК», за период с апреля по август 2017 года, прекращены 15 исполнительных производств и взыскателям возвращены исполнительные листы. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Фасадные технологии ПК» неисполненных обязательств в размере более 300 000 рублей, не исполненных более трех месяцев, в период вынесения МИФНС России № 17 решения о внесении в ЕГРЮЛ записи и прекращении деятельности указанного юридического лица. Указывает, что на момент исключения сведений о ООО «Фасадные технологии ПК» из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем руководитель организации – Кулаков И.В. обязан был обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является формальным составом и не требует со стороны истца представления доказательств намеренности и противоправности действий (бездействий) руководителя должника, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Кулакова И.В., выразившегося в неподаче заявления о признании ООО «Фасадные технологии ПК» банкротом и наступившим для истца вредом. Ссылается на то, что непривлечение Кулакова И.В. к субсидиарной ответственности приведет к нарушению прав истца как кредитора и освобождение ответчика от ответственности.

Ответчик Кулаков И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа, частично удовлетворены исковые требования ООО «Фасадные технологии ПК»; с ООО «Аванта» в пользу ООО «Фасадные технологии ПК» взыскана задолженности в размере 152 264 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ООО «Аванта»; уменьшена цена договора строительного подряда № 7 от 25 января 2013 года, заключенного между ООО «Аванта» и ООО «Фасадные технологии ПК» на сумму 758 186 рублей, определить цену договора подряда № 7 от 25 января 2013 года – 20 941 814 рублей; уменьшена цена договора строительного подряда № 25 на сумму 347 772 рубля, определена цена договора подряда № 25 от 21 марта 2013 года – 3 902 228 рублей; с общества ООО «Фасадные технологии ПК» в пользу ООО «Аванта» взыскано неосновательное обогащение в размере 348 299 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по экспертизе – 76 093 рубля 93 копейки; произведен зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм, выдан один исполнительный лист о взыскании с ООО «Фасадные технологии ПК» в пользу ООО «Аванта» неосновательное обогащение в размере 196 035 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по экспертизе – 76 093 рубля 93 копейки (л.д.9-19, 20-29, 32-38, т.1).

    На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от 06 марта 2017 года, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ООО «Фасадные технологии ПК» в пользу взыскателя ООО «Аванта», предмет исполнения – задолженность в размере 272 129 рублей 58 копеек (л.д. 39, т.1).

29 августа 2017 года ООО «Фасадные технологии ПК» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (л.д.49-52, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области от 10 сентября 2017 года исполнительное производство № <данные изъяты> прекращено, в связи с внесением в записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (40, т.1).

Согласно справке <данные изъяты> ООО «Аванта» ФИО1. от 02 октября 2018 года задолженность ООО «Фасадные технологии ПК» по состоянию на 03 октября 2018 года составляет 272 129 рублей 58 копеек (л.д. 48, т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что убытки истца возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий руководителя ООО «Фасадные технологии ПК» - Кулакова И.В., в связи с чем отказал ООО «Аванта» в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п. 3.1 указанной статьи, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ судом не установлена.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи