Решение по делу № 22К-2534/2019 от 09.12.2019

Судья Магомедов Р.А. дело №к-2534

Апелляционное постановление

10 декабря 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО13

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

следователя СО № СУ УМВД РВ по г. Махачкала ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО6

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО5 об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гаджимагомедова Ахмеда Гаирбековича, 25.05.1981 года рождения, уроженца и жителя п. Бавтугай г. Кизилюрт, прож.: ул. Дахадаева, д. 9/10, кв. 5, женатого, имеющего малолетнего ребенка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и избрании в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства мефедрон в крупном размере, массой 2, 91 гр., которое было обнаружено при его личном обыске сотрудниками полиции <дата> при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, следователя ФИО5, пояснившего, что следствие по делу практически завершено, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указано, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступ­ления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое относится к тяжким пре­ступлениям и предусматривает наказание в виде лишения свободы на длитель­ные сроки, что дает основания полагать, что опасаясь реального наказания, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку последний вину в совершении указанного преступления не признал.

Кроме того, опрошенный об обстоятельствах происшедшего Гаджимагоме­дов А.Г. показал, что находясь около дома №30 по пр. А.Султана г. Махачкалы на земле увидел пачку сигарет, в которой находились 1 сигарета и полиэтиле­новый пакетик с веществом белого цвета, который он сразу выкинут. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и положив пакетик с веществом ему в правый рукав спортивной кофты отвезли его в отдел полиции по Совет­скому району УМВД РФ по г. Махачкале. В ходе личного досмотра с участием приглашенных граждан у него в правом рукаве спортивной кофты обнаружили и изъятии прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Гаджи­магомедов А.Г. вину свою в инкриминируемом преступлении не признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Так же, из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозре­ваемого и обвиняемого с участием защитника по соглашению усматривается, что замечания, дополнения и ходатайства в части незаконных действий сотруд­ников полиции от обвиняемого и его защитника не поступали.

Доводы суда о том, что ФИО1 ранее не судим, положитель­но характеризуется, имеет постоянное место жительства, на иждивении 1 мало­летний ребенок не дает оснований полагать, что в рамках настоящего уголов­ного дела последний не скроется от следствия и суда.

Проверив представленные материала, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, а также из обжалуемого постановления суда, в обоснование своих выводов о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд сослался на представленные органом следствия материалы.

В частности судом указано, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Из представленных стороной защиты свидетельства о государственной регистрации права, справки с места жительства и других материалов следует, что матери ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: РД, г. Кизилюрт, пос. Бавтугай, ул. Дахадаева, д. 9/109, кв. 5.

При этом, данные выводы судом сделаны со ссылкой на ксерокопии приобщенных документов:

- свидетельство об установлении отцовства ФИО1;

- свидетельство о рождении <дата> ФИО8;

- свидетельство о государственной регистрации права ФИО9;

- характеристику УУП МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО10;

- справку о составе семьи ФИО1;

- заявление ФИО9 о согласии исполнения данной меры пресечения по месту ее проживания.

Между тем, указанные документы в нарушение требований УПК РФ надлежащим образом никем не заверены, их происхождение и соответствие оригиналам уголовного дела, судом не проверено, в связи с чем, суд не мог принять по материалу окончательное решение, сославшись на эти документы.

Не представлены стороной защиты подлинники указанных документов и в суд апелляционной инстанции.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в течение 3 суток, в связи с чем, материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от <дата> № 41, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя ФИО5, меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до <дата>, включительно, по указанному судом первой инстанции адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, п. Бавтугай, ул. Дахадаева, д. 9/10, кв. 5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО № 1 СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО5 об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаджимагомедова Ахмеда Гаирбековича, - отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО7

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО5 избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до <дата> включительно.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, п. Бавтугай, ул. Дахадаева, д. 9/10, кв. 5, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО11 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, - в настоящем случае на филиал по г. Кизилюрт ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО12ФИО14