Решение по делу № 12-30/2020 от 22.01.2020

Адм. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

        13 февраля 2020 года                                 ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по РБ Секретарева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ... РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Продайвода Константина Евгеньевича, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

в суд поступила жалоба должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ - временно исполняющего обязанности начальника Секретарева М.Н. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Продайвода К.Е. которым производство по административному делу было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения и лицу привлекаемому к ответственности было объявлено устное замечание. В жалобе должностное лицо указывает, что с постановлением не согласен, т.к. административный штраф, наложенный на Продайвода постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть уплачен в срок до 13.10.12019 года, своевременно уплачен не был. Считает, что правонарушение нельзя признать малозначительным, потому просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Продайвода К.Е. суду пояснял, что он согласен с постановлением мирового судьи, т.к. он уже пояснял, что фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, узнал о нем лишь после того как ему пришло сообщение о составлении протокола по данному делу. Он сразу же оплатил штраф.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право (частью 1.1 ст.30.1 КоАП РФ) обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Продайвода К.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление было получено Продайвода ДД.ММ.ГГГГ и с учетом срока его обжалования, штраф в размере 500 руб. должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок штраф Продайвода не оплатил, что послужило основанием для возбуждения административного дела по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

При разрешении административного дела мировой судья пришел к выводу, что состав правонарушения имеет место быть. Обстоятельства дела мировой судья посчитал установленными, сославшись на представленные ему материалы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении копии протокола и т.д.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ Продайвода К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, однако суд счел правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу, объявив устное замечание Продайвода К.Е.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что штраф Продайвода оплатил с незначительным нарушением его срока оплаты – 15 дней. Также мировой судья оценил в иные обстоятельства дела.

Обращаясь в суд с жалобой на данное постановление, должностное лицо указывает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, т.к. личность, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и могут быть учтены лишь при назначении административного наказания

Оценивая в совокупности установленные по делу доказательства, суд считает, что постановление мировым судьей о прекращении производства по делу вынесено законно и обоснованно.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ штраф Продайвода был оплачен. Таким образом, данное деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у мирового судьи имелись достаточные основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 5-АД18-62.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Продайвода Константина Евгеньевича, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ - без удовлетворения.

Судья                                           И.Ю.Богданова