Решение по делу № 22-1160/2020 от 13.02.2020

Судья Аверченко Д.А.                                                          Дело № 22-1160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                            13 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судья                     Прокоповой Е.А.,

при секретаре                                      Гусейновой Д.А.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры         Потапова Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «13» марта 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кулешова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Кулешова А.А. о снятии судимостей по приговорам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный <данные изъяты> суд обратился осужденный Кулешов А.А. с ходатайством о снятии судимостей по приговорам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство как не содержащее достаточных данных возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Кулешов А.А. ставит вопрос о пересмотре обжалуемого постановления, ссылаясь на его незаконность; считает, что оно является формальной отпиской; полагает, что вопрос о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не связан с решениями судов, указанными в постановлении.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапов Д.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство Кулешова А.А. о снятии судимости по приговорам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.400 УПК РФ и ст.86 УК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 21 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья помимо прочего проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. При этом суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым самостоятельно.

    Как видно из обжалуемого постановления, возвращая Кулешову А.А. указанное ходатайство, к которому были приложены лишь копии приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, для оформления в соответствии с законом, суд руководствовался упомянутыми выше положениями закона и разъяснениями.

    Из предоставленных ИЦ ГУМВД НСО сведений судом было выявлено, что Кулешов А.А. осужден:

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст.15-144 УК РФ к 2 годам лишения свободы, оправдан по ч.1 ст.149 УК РСФСР;

    - ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 11 месяцев 16 дней по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 397 УПК РФ в приговор внесены изменения, Кулешова А.А. постановлено считать осужденным по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы.

    Принимая во внимание установленные сведения относительно судимостей Кулешова А.А., вывод суда о невозможности рассмотрения его ходатайства при отсутствии вышеуказанных процессуальных документов, не приложенных осужденным к ходатайству, вопреки доводам жалобы, является верным.

    Утверждение осужденного о том, что вопрос о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не связан с решениями судов, указанными выше и в обжалуемом постановлении, не является состоятельным, поскольку по смыслу закона, если наказание по конкретному приговору вошло в совокупность наказаний назначенных по правилам ст.70 УК РФ по последующему приговору, то срок погашения судимости по первому приговору истечет только после отбытия наказания по последнему приговору и истечения срока, предусмотренного ст.86 УК РФ.

    Таким образом, при наличии сведений, предоставленных ИЦ ГУМВД НСО, и в отсутствие части вышеуказанных копий судебных решений установить действительный срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

    Вместе с тем относительно судимостей Кулешова А.А. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о снятии которых заявлено в ходатайстве осужденного, суд верно акцентировал внимание на положениях ст. 86 УК РФ, предусматривающих сроки погашения судимостей и последствия истечения таковых.

    Принятое судом решение не нарушает конституционных прав Кулешова А.А. на обращение в суд, поскольку, как правильно разъяснено судом в резолютивной части постановления, не препятствует осуждённому повторно обратиться с указанным ходатайством после устранения недостатков.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

    Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Кулешова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУЛЕШОВА А. А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Кулешова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда                                                         Е.А. Прокопова