Решение по делу № 2-3357/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-3357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мальцева Валентина Васильевича к Хвостанцевой Галине Васильевне, Черновой Светлане Васильевне, администрации г. Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к Хвостанцевой Г.В., Черновой С.В., МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности. В обоснование указано, что истец является собственником 17/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 23,7 кв.м. по адресу: {Адрес}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата}. Ответчику Хвостанцевой Г.В. принадлежит 5/24 доли указанного жилого дома, Черновой С.В. - 1/24, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области – 1/24. Бревенчатый жилой дом общей состоит из одной жилой комнаты 16,4 кв.м., кухни 7,3 кв.м., в связи с чем не представляется возможность выделить в натуре доли Хвостанцевой Г.В., Черновой С.В. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности являются незначительными. В настоящее время ответчики Хвостанцева Г.В. и Чернова С.В. не проживают в спорном доме, не несут бремя его содержания и не имеют интереса в его сохранении. Просит признать доли Хвостанцевой Г.В. в размере 5/24, Черновой С.В. в размере 1/24, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в размере 1/24 в праве общей долевой собственности на жилой {Адрес} незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли, признать за Мальцевым В.В. право собственности на 7/24 доли в {Адрес}.

В процессе рассмотрения дела исковые требования Мальцевым В.В. уточнены. После проведения судебной экспертизы, просит признать доли Хвостанцевой Г.В. в размере 5/24, Черновой С.В. в размере 1/24, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в размере 1/24 в праве общей долевой собственности на жилой {Адрес} незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли, признать за Мальцевым В.В. право собственности на 7/24 доли в {Адрес} обязать Мальцева В.В. выплатить Хвостанцевой Г.В. денежную компенсацию в размере 92917 руб., Черновой С.В. 18583 руб., МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области 18583 руб.

Определением суда от {Дата}, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кирова.

В судебном заседании истец Мальцев В.В., его представитель Драверт Т.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Чернова С.В. в судебном заседании признала исковые требования в части признания незначительной принадлежащей ей 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой {Адрес}, прекращения права собственности на указанную долю, признания права собственности Мальцева В.В. на указанную долю. Заключение эксперта не оспаривала. С размером компенсации стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом согласна.

Ответчик Хвостанцева Г.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Представители ответчиков – администрации г. Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец является собственником 17/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 23,7 кв.м. по адресу: {Адрес}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата} (л.д. 10). Ответчику Хвостанцевой Г.В. принадлежит 5/24 доли указанного жилого дома, Черновой С.В. - 1/24, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, а по мнению суда, администрации г. Кирова – 1/24. Суд признает доли, принадлежащие ответчикам, незначительными.

Спорный дом состоит из одной жилой комнаты 16,4 кв.м., кухни 7,3 кв.м.

Поскольку жилой дом имеет одну комнату - определение порядка пользования является затруднительным, не будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов всех участников общей собственности, а, наоборот приведет к невозможности использования помещения по прямому назначению без ущемления прав каждого. Невозможность выдела долей ответчиков в натуре подтверждена судебным заключением эксперта ООО «ФАС «Консультант» № ОРСдд-1/10/17 от {Дата}.

Ответчики Хвостанцева Г.В., Чернова С.В. в жилом доме не проживают, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Администрация г. Кирова каких-либо мер в отношении принадлежащей муниципальному образованию доли также не принимала. Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенного интереса у ответчиков в пользовании спорным жилым помещением и его сохранении, что является основанием для прекращения их права собственности на вышеуказанные доли.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о прекращении права собственности Хвостанцевой Г.В. на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, Черновой С.В. – 1/24 доли, администрации г. Кирова - 1/24 в вышеуказанном имуществе.

Применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что выплата собственникам незначительных долей в праве общей собственности денежной компенсации является надлежащим способом защиты права.

Согласно судебной экспертизе ООО «ФАС «Консультант» № ОРСдд-1/10/17 от {Дата}, проведенной по инициативе истца, выдел 5/24 доли, 1/24 доли, 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес} натуре без причинения имущественного ущерба Мальцеву В.В. – собственнику 17/24 долей невозможен. На основании расчетов и методологии оценки, используемой в проведенном анализе, экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость денежной компенсации собственникам за их доли: 5/24, 1/24, 1/24 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес} без стоимости земельного участка, на который не оформлено право, по состоянию на {Дата} составляет округленно: доля 5/24, принадлежащая Хвостанцевой Г.В. 92917 руб., доля 1/24 принадлежащая Черновой С.В. 18583 руб., доля 1/24 принадлежащая МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области 18583 руб. (л.д. 71-179).

При определении рыночной стоимости каждой из 5/24, 1/24, 1/24 доли в праве общей долевой собственности суд руководствуется экспертным заключением №ОРСдд-1/10/17 от {Дата} ООО «ФАС «Консультант», признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно научнообосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, а также не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать Мальцева В.В. выплатить Хвостанцевой Г.В. компенсацию стоимости 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, в размере 92917 руб., Черновой С.В. компенсацию стоимости 1/24 в размере 18583 руб., в бюджет муниципального образования «город Киров» компенсацию 1/24 доли в размере 18583 руб.

Поскольку судом прекращено право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на спорное имущества, а Мальцев В.В. решением суда заобязан выплатить им компенсационную стоимость данных долей, суд принимает решение о признании за Мальцевым В.В. права собственности на принадлежащие ответчикам доли, в сумме составляющие 7/24 в праве общей долевой собственности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от {Дата} № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Хвостанцевой Г.В. на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}; прекращения права собственности Черновой С.В. на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, прекращении права собственности муниципального образования «город Киров» на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} и регистрации вновь возникшего права собственности Мальцева В.В. на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░ ░░░░░░░ 5/24 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░}.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░}.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░ ░░░░░░░ 92917 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░ ░░░░░░░ 1/24 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░}.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░}.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░ ░░░░░░░ 18583 ░░░.

░░░░░░░░ 1/24 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░ ░░░░░░░ 1/24 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░}.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░}.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░ ░░░░░░░ 18583 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░}; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░} ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 7/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░}.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.12.2017