Решение по делу № 33-1545/2019 от 25.07.2019

Судья Смирнов С.А. дело № 33-1545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Идрисовой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Л. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня
2019 года, которым постановлено взыскать со Степановой Л. М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <№>ф от <дата> за период с
<дата> по <дата> в общем размере 151368 рублей 15 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 72000 рублей, сумму процентов в размере 46151 рубль 43 копейки, штрафные санкции в размере 33216 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4227 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Степановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от <дата> за период с
<дата> по <дата> в общем размере 151368 рублей 15 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 72000 рублей, сумму процентов в размере 46151 рубль 43 копейки, штрафные санкции в размере 33216 рублей 72 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4227 рублей 36 копеек.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <№>ф, на сумму <...> рублей на срок до <дата>, проценты за пользование кредитом <...> % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанова Л.М. просит отменить решение суда. Указывает, что не могла исполнять свои обязательства по договору, поскольку у Банка была отозвана лицензия. Иных доступных счетов для погашения задолженности ему не предоставлялось. Задолженность по кредиту возникла по вине истца, в связи с чем основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Выслушав объяснения Степановой Л.М., ее представителя Беляева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк предоставил Степановой Л.М. кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> под <...> % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Кредитный договор стороной ответчика оспорен не был.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка № 5
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года отменен судебный приказ от
19 октября 2018 года в отношении Степановой Л.М. по заявлению АКБ «Пробизнесбанк».

Исковое заявление направлено в суд 19 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 330, 333 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив, что истцом соблюден срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

    Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку ответчик не мог исполнять свои обязательства по договору, так как у Банка была отозвана лицензия, иных доступных счетов для погашения задолженности ему не предоставлялось, являются несостоятельными.

    Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327
ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

    Доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств, а также доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства суду не предоставлено. Отзыв лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, учитывая добровольное снижения истцом суммы штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера штрафных санкций с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств.

Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки, размера задолженности по кредиту, подлежащего взысканию, в сумме <...> рублей, размера процентов сумме <...>, периода просрочки судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций до <...> рублей (не менее однократного размера ключевой ставки Банка России), данный размер штрафных санкций соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, общий размер задолженности, подлежащей взысканию со Степановой Л.М. в пользу банка составляет <...> (вместо взысканных судом <...>).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года изменить в части размера штрафных санкций.

Взыскать со Степановой Л. М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции в размере 17000 рублей.

Считать взысканной задолженность в размере 135151 рублей 43 копеек.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Кольцова Е.В.