Решение по делу № 11-40/2015 от 25.02.2015

Дело № 11-40/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска от -Дата-,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Военному комиссариату Удмуртской Республики о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- удовлетворены требования истца к ответчику о признании действий незаконными, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации по возмещению расходов на изготовление и установку памятника участнику Великой Отечественной войны, судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате доверенности, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата- решение Индустриального районного суда от -Дата- оставлено без изменения. Согласно решения Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- истец имел право на получение взысканной судом денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей не позднее -Дата-. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик перечислил в адрес истца лишь -Дата-. Взысканные решением Индустриального суда от -Дата- судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей ответчик перечислил истцу -Дата-, что подтверждается выпиской из отчета по карте Сбербанка. Обязанность Военкомата УР возместить истцу расходы на изготовление и установку надгробных памятников является денежным обязательством, предусмотренным законом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При неисполнении обязательства наступают последствия, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Период задолженности ответчика по выплате суммы за изготовление и установку надгробного памятника Русских С.И. составляет с -Дата- по -Дата- год -373 дня, сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей. Период задолженности ответчика по выплате судебных расходов составляет с -Дата- по -Дата--35 дней, сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процентов составляет <данные изъяты> рубль.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рогожина Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей.

Решением мирового судьи от -Дата- исковые требования Николаевой Е.В. к ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» удовлетворены в полном объеме. С ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» в пользу Николаевой Е.В. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Военный комиссариат УР обжаловал его в апелляционном порядке. Жалобу мотивировала тем, что истцом не было доказано, что Военный комиссариат Удмуртской Республики пользовался чужими денежными средствами и неправомерно их удерживал. Согласно ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» компенсация расходов на изготовление, установку памятника участникам ВОВ осуществляется из средств федерального бюджета учреждениями Сбербанка России. Денежные средства на выплату пенсий, компенсаций, пособий в Военный комиссариат УР не поступают. Расчетный счет Военный комиссариат УР в учреждениях банка не имеет. ВК УР не может пользоваться денежными средствами, которых не имеет. Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя считал суммы, взысканные мировым судьей завышенными.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» Курбатова С.Б., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту жалобы.

В судебном заседании представитель истца Рогожина Е.Б., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска от -Дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- удовлетворен иск Николаевой Е.В. к ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о признании действий незаконными и понуждении к выплате компенсации по возмещению расходов на изготовление и установку памятника участнику Великой Отечественной войны. Суд признал незаконным отказ Военного комиссариата УР, изложенный в письме № от -Дата- о возврате комплекта документов, в выплате Николаевой Е.В. компенсации за изготовление и установку надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны Русских С.И., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за изготовление и установку надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата- решение Индустриального районного суда от -Дата- оставлено без изменения.

-Дата- ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» выплатил Николаевой Е.В. денежные средства в порядке исполнения судебного решения размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца.

-Дата- ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» выплатил Николаевой Е.В. денежные средства в порядке исполнения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Николаевой Е.В. к ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Так, решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за изготовление и установку надгробного памятника -Дата-. Письмом № от -Дата- ответчик вернул заявление и приложенные к нему документы. Сроки рассмотрения заявления от -Дата- нарушены, при этом ответчиком не принималось решение о продлении срока рассмотрения заявления.

С учетом п.5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации № 500 от 28.12.2006 г., заявление истца от -Дата-, должно было быть рассмотрено не позднее -Дата-.

Мировым судьей правильно установлено, что поскольку компенсация истцу выплачена с нарушением установленного срока -Дата-,

имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата-.

С учетом требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с -Дата- по -Дата-.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25процента годовых.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, считает его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, данный расчет обоснованно положен мировым судьей в основу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были заявлены в качестве возражений при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубль.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей утверждаются чек- ордером № от -Дата-, выданными ОАО Сбербанк России».

Расходы истца по оплате госпошлины за удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 рублей подтверждаются доверенностью серии 18 АБ № от -Дата-, удостоверенной нотариусом г. Ижевска Лещенко И.В., справкой от -Дата-.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат исканию судебные расходы в размере 400 рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и в размере 700 рублей за удостоверение нотариальной бренности, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением того гражданского дела, при этом исковые требования истца удовлетворены судом в гном объеме.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются Договором об оказании услуг от -Дата- между Николаевой Е.В. и Рогожиной Е.Б. и распиской, выданной Рогожиной Е.Б., подтверждающей факт получения денежных средств по договору.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, мировой судья верно учел разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу. Кроме того, мировой судья учел подготовленность представителя к судебному разбирательству, категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, решением по которому исковые требования удовлетворены. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно установлены правоотношения сторон, решение вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Николаевой Е.В. к ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.