Решение по делу № 33-7689/2017 от 10.07.2017

Судья Пилипенко Б.Л. 33-7689/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стариковой Екатерины Борисовны, Скитер Аллы Владимировны к Черникову Алексею Валентиновичу, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Стариковой Е.Б., действующей в своих интересах и интересах Скитер А.В., представителя Черникова А.А. - Михайловой М.Э. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.04.2017, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Черникова А.В. в пользу Стариковой Е.Б. и Скитер А.В. компенсация морального вреда в размере 300000 руб. в пользу каждого, в пользу Стариковой Е.Б. расходы на погребение в размере 18762 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб., в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственная пошлина в размере 1050,48 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителей Черникова А.В. - Михайловой М.Э., Акифьевой О.Г., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, судебная коллегия

установила:

Скитер А.В., Старикова Е.Б. обратились в суд с иском к Черникову А.В., просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого, взыскать в пользу Стариковой Е.Б. расходы на погребение в размере 18762 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 4500 руб.

В обоснование требований указали, что 20.11.2016 Черников А.В., управляя автомобилем NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода С А.Б. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем его действиями, повлекшими смерть С А.Б.., им причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях от потери близкого человека (сына и брата).

Представители ответчика иск не признали.

Решением Арсеньевского районного суда Приморского края от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Старикова Е.Б. и Скитер А.В. просят решение изменить, указывают на то, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда необоснованно занижены.

В апелляционной жалобе Черников А.В. просит об отмене решения, указывает, что суд не учёл образ жизни погибшего, который злоупотреблял спиртными напитками, вел бродяжнический образ жизни, с учетом этих обстоятельств полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением судом норм процессуального права, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители ответчика иск не признали, ссылались на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности и необоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, в письменном отзыве просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 на 67 км + 847 м автодороги Осиновка - Рудная Пристань в Анучинском районе Приморского края Черников А.В., управляя автомобилем NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода С А.Б., причинив последнему телесные повреждения, от которых тот скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального района СО МО МВД России «Арсеньевкий», от 27.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Черникова А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Также из дела следует, что истец С А.В. приходится матерью, истец Старикова Е.В. - сестрой умершему Скитер А.Б.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак № RUS является Черников А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №№).

Согласно квитанции-договору от 21.01.2017 № № и № № Стариковой Е.Б. понесены расходы на ритуальные услуги и захоронение (опускание гроба в могилу) в размере 14762 руб. и расходы в связи с подготовкой к захоронению Скитер А.Б. в размере 4000 руб., всего 18762 руб.

Поскольку смерть С А.Б., наступившая в результате действий владельца транспортного средства, является страховым случаем, то у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить истцу Стариковой Е.Б. страховое возмещение для покрытия расходов на погребение в пределах лимита ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценивая представленные истцами доказательства в обоснование своих требований, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть, степень их родства, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с Черникова А.В. в пользу Скитер А.В. в размере 300000 руб., в пользу Стариковой Е.Б. в размере 200000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает наличие грубой неосторожности в действиях ФИО21 А.Б., выразившейся в том, что он переходил проезжую часть без соблюдения требований п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить ДТП, и имущественное положение причинителя вреда.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия находит несостоятельными доводы ПАО СК «Росгострах» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов Стариковой Е.Б. 02.02.2017 в связи с юридической консультацией в размере 500 руб. и 10.02.2017 в связи с составлением искового заявления в размере 4000 руб. (л.д. 15,16).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, уточненное исковое заявление в качестве корректировки ранее поданного иска в письменном виде истцами не подавалось, страховая компания в качестве соответчика привлечена определением суда, а также, учитывая характер и сложность спора, в целях разрешения которого было составлено исковое заявление, временные затраты, необходимые для подготовки и для составления подобного рода иска, качество выполненной работы, судебная коллегия считает, что указанные расходы подлежат частичному возмещению в размере 2000 руб., полагая, данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Арсеньевского городского округа с Черникова А.В. в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 750 руб. (по требованию о взыскании расходов на погребение).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.04.2017 отменить.

Взыскать с Черникова Алексея Валентиновича в пользу Скитер Аллы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу Стариковой Екатерины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Стариковой Екатерины Борисовны расходы на погребение в размере 18762 руб. и судебные расходы в размере 1000 руб.

Взыскать с Черникова Алексея Валентиновича в доход муниципального бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 750 руб.

В остальной части отказать.

Председательствующий Судьи