Решение по делу № 2-802/2018 от 13.11.2017

Дело №2-802/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-А» к Сенги Ю.А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО Частная охранная организация «Центр-А» обратилось в суд с иском к Сенги Ю.А. о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сенги К.О. был заключен договор на оказание охранных услуг №. По условиям договора ООО ЧОО «Центр-А» приняло на себя обязательство по охране <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а Сенги К.О. принял на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг. В соответствии с условиями договора, услуги были оказаны в полном объеме. Претензии по качеству оказанных охранных услуг в наш адрес не поступали. Сенги К.О. не исполнил свои обязательства по оплате услуг в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> года. В силу п. 3.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг охраны, заказчик уплачивает штраф в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Центр-А», Сенги К.О., Сенги Ю.А. заключено Соглашение о переводе долга №, согласно которому Сенги Ю.А. принимает на себя обязательства Сенги К.О. по договору оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основной части долга, который на момент подписания соглашения составлял <данные изъяты>. Вследствие этого между ООО ЧОО «Центр-А» и Сенги К.О. заключено соглашение № о расторжении договора между ними.

В соответствии с п.4.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ преемник Сенги Ю.А. после подписания соглашения в течение <данные изъяты> обязан оплатить охране сумму принятого основного долга в размере <данные изъяты>. Сенги Ю.А. не исполнила в срок обязательства по оплате указанного задолженности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности, однако оплата в указанные сроки не поступила. Неустойка за просрочку платежа оставляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665500 рублей, в том числе 110000 рублей в счет задолженности по оплате услуг, 555500 рублей – неустойки за просрочку платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11855 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию с деле в качестве третьего лица привлечен Сенги К.О..

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОО «Центр-А» П, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дав пояснения, соответствующие доводам иска, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сенги Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени судебного заседания извещалась неоднократно по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам. Заказные письма разряда «Судебное» дважды возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Третье лицо Сенги К.О. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Частная охранная организация «ЦЕНТР-А» и Сенги К.О. заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик передает, а охрана принимает на себя обязательства по охране <данные изъяты> по <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость охранных услуг установлена в размере <данные изъяты> и подлежит оплату один раз в месяц в течение <данные изъяты> со дня предъявления счета-фактуры и счета.

В связи с нарушением условий договора в части неоплаты за оказанные в ДД.ММ.ГГГГ охранные услуги в адрес Сенги К.О. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об оплате задолженности, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным между ООО Частная охранная организация «Центр-А» (охрана), Сенги К.О. (должник) и Сенги Ю.А. (преемник) ДД.ММ.ГГГГ преемник принимает на себя обязательства должника по договору оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО «Центр-А» и Сенги К.О., по уплате основной части долга, который на момент подписания настоящего соглашения составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 соглашения преемник после подписания соглашения в течение <данные изъяты> обязан оплатить охране сумму принятого основного долга. В случае нарушения сроков оплаты преемник выплачивает охране неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (п. 2.2).

Соглашением между ООО «Частная охранная организация «Центр-А» и Сенги К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание охранных слуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

Ответчик Сенги Ю.А. не исполнила условия соглашения, в связи с чем истцом направлялись претензии об оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ, которые Сенги Ю.А. были получены, что подтверждается вернувшимся почтовыми уведомлениями.

Таким образом, из представленных документов и пояснений представителя истца судом установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по уплате задолженности по соглашению о переводе долга. Ответчик доказательств обратного в суд не представлял. Оплата в адрес истца за оказанные охранные услуги на момент рассмотрения дела не произведена.

При таких обстоятельствах требование ООО ЧОО «Центр-А» о взыскании с Сенги Ю.А. задолженности по соглашению о переводе долга в сумме 110 000 рублей является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 555 500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 соглашения установлена ответственность за нарушение преемником сроков исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.1 соглашения в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, исходя из того что начисленная уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, также что истец мог своевременно обратится в суд, размер неустойки подлежит уменьшению до 110 000 рублей, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по соглашению о переводе долга подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 000 рублей в счет договора, 110000 рублей в счет неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-А» к Сенги Ю.А. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Сенги Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-А» 110 000 рублей в счет задолженности по договору, 110000 рублей в счет неустойки, 5 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27 января 2018 года путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.