Решение по делу № 2-7/2019 от 07.09.2018

Гражданское дело № 2-2-7/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 г. гор. Южно-Сухокумск

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Расурулаева Р.С., при секретаре Пономареве В.А., с участием заместителя прокурора г.Южно-Сухокумск Дибирова М.Г., представителя истца Гаджиева Ш.М. по доверенности Черкесовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

    Гаджиев ФИО14 обратился в Ногайский районный суд Республики Дагестан с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст. 131 и ч.3 ст. 134 УК РФ в сумме 1 500 000 рублей.

    Как следует из искового заявления, постановлением старшего следователя Тарумовского межрайонного следственного отдела СУ СК по Республики Дагестан Ибрагимова А.А. от 26.08.2015 года в отношении Гаджиева Ш.М. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 134 УК РФ по подозрению вступления в половую связь с малолетней Магомедовой А.Ш..

    По результатам расследования постановлением следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД Магомедова М.М. от 04.04.2018 года уголовное преследование в отношении Гаджиева Ш.М. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием его права на реабилитацию.

    Расследование по делу продолжалось около двух лет и восьми месяцев, из которых: 9 месяцев - с 26.08.2015 года по 25.05.2016 года он содержался под стражей; 3 месяца - с 25.05.2016 года до 26.08.2016 года находился под домашним арестом и 20 месяцев - с 26.08.2016г. до 4.04.2018 года находился под подпиской о невыезде.

    Длительным незаконным и необоснованным уголовным преследованием ему нанесен существенный моральный вред, который выразился в следующем: его репутация как честного и безупречного поведения гражданина была подорвана. Он был опорочен перед родными и близкими, соседями, друзьями и знакомыми; был отлучен от семьи; среди родственников и знакомых распространились слухи, позорящие его человеческое достоинство, он был ограничен в своих правах. Многие знакомые не здороваются с ним и избегают встречи с ним; его жена вынуждена была обращаться к родственникам и занимать у них деньги, чтобы нанять ему адвоката. Все это стало для него большим испытанием и причиняло ему огромные нравственные страдания.

    В судебном заседании истец Гаджиев Ш.М. подтвердил свои исковые требования и пояснил, что он женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ему было предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст. 131 и ч.3 ст. 134 УК РФ. Обвинение по таким статьям причинило ему тяжелые моральные страдания, что отразилось на психологическом климате его семьи, в отношениях с друзьями и родственниками. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения он постоянно испытывал морально-нравственные страдания. Он вынужден был выслушивать оскорбления и унижения со стороны родственников, знакомых и жителей небольшого города, где все друг друга знают. Ему было стыдно даже выходить на улицу, так как многие посмеивались над ним, что он совершил такой поступок. Нахождение под стражей за якобы совершенное изнасилование больно ударило по его репутации, сказалось на его здоровье, приносило ему и его семье нравственные страдания и нервные потрясения. Он тяжело переживал, что его жене и детям в школе приходится терпеть унижения и оскорбления, что их отец насильник. Жена и трое малолетних детей, которые находились у него на иждивении, остались без средств существования. Они с супругой находились на грани развода, ему постоянно приходилось оправдываться перед нею и детьми, что он не совершал того, в чем его обвиняют. У него появились головные и сердечные боли, бессонница, нервные стрессы, раздражительность. Поэтому причиненный ему моральный вред он оценивает в 1 500 000( один миллион пятьсот тысяч) рублей.

    Представитель истца по доверенности адвокат Черкесова Г.Б. пояснила в суде, что сам факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца, незаконного содержания его под стражей в течение девяти месяцев (с 26.08.2015 года по 25.05.2016 года), затем под домашним арестом в течение трех месяцев (с 25.05.2016 года до 26.08.2016 года) и нахождения под подпиской о невыезде почти 20 месяцев (с 26.08.2016г. до 4.04.2018 года) нанес Гаджиеву Ш.М. невосполнимый моральный вред. Были нарушены его права, гарантируемые Конституцией РФ – право свободного передвижения и пребывания по своему месту жительства. Длительное время был изолирован от общества и обвинен в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. Это привело к претерпевании им обиды, страха за свое будущее, будущее своей семьи, разочарование, вызванное несправедливым, необъективным отношением к нему органов предварительного расследования, потерей уважения и авторитета среди родственников, друзей и знакомых.

Уголовное преследование в отношении Гаджиева Ш.М. прекращено по п. «б» ч.4 ст. 131 и ч.3 ст. 134 УК РФ по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления через два года и восемь месяцев после возбуждения уголовного дела.

    В связи с этим она полностью согласна с исковыми требованиями Гаджиева Ш.М. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей и просит их удовлетворить.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель Министерство финансов Российской Федерации по доверенности Мустаева В.Я. в суд не явилась, но направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и возражение на исковые требования Гаджиева Ш.М., в котором указала следующее:

    «Гаджиев Шамиль Магомедович обратился в Ногайский районный суд Республики Дагестан с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности, в сумме 1 500 000 рублей, (с учетом уточнений исковых требований).

Изучив доводы искового заявления, Минфин России полагает необходимым указать на следующее.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 Гаджиев Ш.М. был задержан в порядке статей 90-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ. Постановлением старшего следователя Тарумовского межрайонного СО СУ СК по РД в отношении Гаджиева Ш.М. было возбуждено уголовное дело № 53280.

Постановлением Ногайского районного суда РД от 28.08.2015 в отношении Гаджиева Ш.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.09.2015 Гаджиеву Ш.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 134 УК РФ.

05.02.2016 действия обвиняемого Гаджиева Ш.М. переквалифицированы с части 3 статьи 134 УК РФ на пункт «б» части 4 статьи 131 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 131 УК РФ.

25.05.2016 Ногайским районным судом в отношении Гаджиева Ш.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

04.04.2018 постановлением Следователя Тарумовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД уголовное преследование в отношении Гаджиева Ш.М. прекращено по п. «б» ч.4 ст. 131 и ч.3 ст. 134 УК РФ по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же постановлением от 04.04.2018 за Гаджиевым Ш.М. признано право на реабилитацию.

Гаджиев Ш.М. просит взыскать компенсацию морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 1 500 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 19 марта 2009 г. по делу № 30033/05 «Полонский против Российской Федерации», Постановлении от 07 апреля 2005 г. по делу № 54071/00 «Р. против Российской Федерации» период, который должен быть принят во внимание при определении длительности уголовного разбирательства, начинается со дня, когда лицо было «обвинено» в самостоятельном и существенном смысле этого понятия. Он заканчивается в тот день, когда обвинение было окончательно разрешено или когда уголовное разбирательство прекращено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В частности, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ни одного надлежащего доказательства тому, что именно в результате уголовного преследования для Гаджиева Ш.М. наступили тяжкие последствия истцом не представлено.

Размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, явно завышен. Более того, ничем не обоснован и не подтвержден.

Минфин России считает, что оснований для взыскания морального вреда в том размере, в котором он заявлен, в сумме 1 500 000 руб. не имеется».

    В судебном заседании заместитель прокурора г.Южно-Сухокумск Дибиров М.Г., полагал, что исковые требования могут быть удовлетворены частично, поскольку уголовное преследование в отношении Гаджиева Ш.М. прекращено по реабилитирующим основаниям, он имеет право на реабилитацию, однако требуемый размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда (ст. 5 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.9 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2010г. №5-П 4 указано, что УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение. В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, государство обеспечивает эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда( пункты 34 и 35 статей 5 и 6).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов РФ.

Как следует из статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Таким образом, вред подлежит взысканию с РФ за счет казны РФ, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 ( ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Из исследованных судом материалов дела следует, что 26.08.2015 в отношении Гаджиева Ш.М. возбуждено уголовное дело, и он был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ.

Постановлением Ногайского районного суда РД от 28.08.2015 в отношении Гаджиева Ш.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 02.09.2015 Гаджиеву Ш.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 134 УК РФ (т.1 л.д.141-143).

В последующем мера пресечение в виде содержания под стражей в отношении Гаджиева Ш.М. продлевалось неоднократно: 26.10.2015года – до 4-х месяцев, то есть до 25.12.2015г.; 22.12.2015г. до 6-ти месяцев, то есть до 26.02.2016г.; 24.02.2016г. до 7-ми месяцев, то есть до 26.03.2016г.; 25.03.2016г. до 8-ми месяцев, то есть до 26.04.2016г. и 22.04.2016г. до 9-ти месяцев, то есть до 26.05.2016 года. (т.2л.д.137, т.3 л.д. 240, т.5 л.д.29, 84,123).

05.02.2016 действия обвиняемого Гаджиева Ш.М. переквалифицированы с части 3 статьи 134 УК РФ на пункт «б» части 4 статьи 131 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 131 УК РФ (т.4 л.д. 104-106).

25.05.2016 в отношении Гаджиева Ш.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 26.06.2016г.. В последующем срок содержания под домашним арестом в отношении Гаджиева Ш.М. продлевался 23.06.2016г. до 2-х месяцев, то есть до 26.07.2016г. и 21.07.2016г. до 3-х месяцев, то есть до 26.08.2016 года. (т.5 л.д. 158, 200, т.6 л.д.38).

06.10.2016г. в отношении Гаджиева Ш.М. избрана мера пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.6 л.д. 216).

30 января 2017г. уголовное дело в отношении Гаджиева Ш.М. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним право на реабилитацию (т.7 л.д. 149). 01 февраля 2017г. производство по делу возобновлено (т.7 л.д. 159). А 01 марта 2017г. производство по делу в отношении Гаджиева Ш.М. вновь прекращено с признанием за ним право на реабилитацию (т.7 л.д. 175). 28 апреля 2017г. постановление о прекращении дела отменено и производство по делу возобновлено. 04 июня 2017г. уголовное преследование в отношении Гаджиева Ш.М. снова прекращено за отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию (т.7 л.д. 220). 09 января 2018г. производство по делу вновь возобновлено (т.7 л.д. 237).

Постановлением Следователя Тарумовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД от 04.04.2018 уголовное преследование в отношении Гаджиева Ш.М. по п. «б» ч.4 ст. 131 и ч.3 ст. 134 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (т.8 л.д. 80-88).

Этим же постановлением от 04.04.2018 за Гаджиевым Ш.М. признано право на реабилитацию.

С 06 октября 2016г. по 04.04.2018 года Гаджиев Ш.М. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в общей сложности 8 месяцев 25 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлен факт незаконного привлечения Гаджиева Ш.М. к уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 131 и ч.3 ст. 134 УК РФ. Что в отношении Гаджиева Ш.М. велось незаконное уголовное преследование в период с 26 августа 2015 года по 04 апреля 2018, т.е. всего 2 года 8 месяцев по обвинению в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений – половое сношение с лицом, не достигшим 14 летнего возраста и изнасилования потерпевшей, не достигшей 14 летнего возраста. Это, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации. Поэтому Гаджиев Ш.М. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца, изложенных в иске, показаний свидетелей, характера причиненных Гаджиеву Ш.М. нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, тяжести преступлений, в совершении которых он обвинялся, длительности незаконного содержания его под стражей, под домашним арестом и нахождения под подпиской о невыезде.

Суд также учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, установленные ст. 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования Гаджиева Ш.М. подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Гаджиева Ш.М. в счет компенсации морального вреда 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей из которых:

-180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей за незаконное содержание под стражей в течение 9 месяцев из расчета 20 000рублей за один месяц;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей за незаконное содержание под домашним арестом в течение трех месяцев из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за один месяц содержания под домашним арестом; и

-35000 (тридцать пять тысяч) рублей за незаконное нахождение под подпиской о невыезде около 9 (девяти) месяцев.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева ФИО15 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Гаджиева ФИО16 в счет компенсации морального вреда 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в течение 30 дней с момента его оглашения.

Председательствующий

судья Р.С. Расурулаев