Решение по делу № 2-5038/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-5038/2019 13 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Григорович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Алексея Васильевича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор № участия долевого строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Н.Г.П. заключен Договор № об уступке права требования по Договору № участия долевого строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между Н.Г.П. и Тимофеевым А.В. заключен Договор № об уступке права требования по Договору № участия долевого строительстве жилого дома. По условиям Договора № об уступке права требования Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по Договору № участия долевого строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарию переходит предусмотренное Договором право требовать от Застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным №, строительные оси 3-5;Б-Д, общей площадью 39,00 кв. метров, общей приведенной площадью 40,60 кв. метров, расположенной на 20 этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес> кадастровый №, а так же иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей Цессионарию указанной Квартиры. Согласно п. 2.1 Договора № участия долевого строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи в порядке, установленным действующим законодательством, в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по Акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием выплатить неустойку. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который представил уточненное исковое заявление в части периода и размера неустойки (л.д. 38-40), подержал доводы, изложенные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 42-44), ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 9-14).

В соответствии с условиями договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «<данные изъяты>» в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 20 этаже, секция Г.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену квартиры.

Цена договора определена в размере 2340 996 руб.

ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы едал справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Н.Г.П. был заключен договор № об уступке права требования, согласно которому все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Н.Г.П. (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Г.П. и Тимофеевым А.В. был заключен договор № уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу Тимофееву А.В. (л.д. 21-23).

В установленный договором № срок, на день вынесения решения суда квартира истцу не передана.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 25-27).

Однако до настоящего времени ответа не получено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве у истца возникло право предъявления требования о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки.

Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 682 дня) в сумме 824888,96 руб., исходя из размера ставки рефинансирования - 7,75 % (л.д. 39).

Проверяя расчет истца, суд приходит к следующему.

На день вынесения решения размер ставки составляет 6,5 %, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 682 дня, цена договора – 2340 996 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства составляет 691842,35 руб. (2340 996*682*2*1/300*6,5%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна нарушенному обязательству и значительно превышает размер дохода, который истец получил бы, вложив денежные средства в качестве вклада в банк, а возможный размер его убытков, который мог возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а потому неустойка подлежит снижению с 691842,35 руб. до 390 000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Тимофеева А.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей ((390 000+10 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., в подтверждении чего представил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д. 30-33).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, обусловленной договором, в том числе подготовку письменных документов, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. соразмерным и достаточным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 руб. (за требования имущественного характера – 9 100 руб., 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеева Алексея Васильевича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Тимофеева Алексея Васильевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего: 610000 (шестьсот десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-5038/2019

УИД 47RS0006-01-2019-005372-95

Гатчинского городского суда Ленинградской области