Решение по делу № 33а-1033/2019 от 28.02.2019

Судья Каськович И.В. № 33а-1033/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 24 января 2019 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия к Козловскому С.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Козловского С.В. недоимки по транспортному налогу за (...) и (...) в размере 672 руб. и 2605руб. соответственно, пени по транспортному налогу за период с (.....) по (.....) в размере 45 руб. 78 коп.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд за принудительным взысканием обязательных платежей и отсутствием оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что последним днем шестимесячного срока для обращения в суд явилось (.....) С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился (.....) Копия определения об отказе в принятии данного заявления получена налоговым органом (.....) Основания полагать, что в принятии заявления будет отказано, отсутствовали. Ссылается на большой объем документов, подготавливаемых и получаемых в связи с ведением работы по принудительному взысканию налоговой задолженности. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Курицына М.С. поддержала доводы жалобы.

Административный ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.

По делу установлено, что налоговым уведомлением от (.....) № Козловскому С.В. вменено в обязанность не позднее (.....) уплатить транспортный налог за (...) в сумме (...)

В связи с неисполнением налоговой обязанности (.....) административному ответчику выставлено требование №, в котором обозначена необходимость уплаты в том числе недоимки по транспортному налогу (...) до (.....)

На основании налогового уведомления от (.....) № административный ответчик был обязан в срок до (.....) уплатить транспортный налог за (...) в сумме (...)

(.....) Козловскому С.В. выставлено требование № об уплате в срок до (.....) недоимки по транспортному налогу (...) и пени (...)

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, обращение в суд за взысканием с налогоплательщика указанных в требованиях № и № сумм могло быть осуществлено до (.....)

(.....) – в пределах шестимесячного срока – налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка (.....) с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям № и №. (.....) посредством почтовой связи данное заявление поступило мировому судье.

Частью 5 ст. 123.4, ч. 1 ст. 123.5 КАС РФ предусмотрен пятидневный срок рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, по истечении которого мировой судья выносит судебный приказ либо возвращает заявление о вынесении судебного приказа или выносит определение об отказе в принятии такого заявления.

(.....), то есть с нарушением указанного срока на 6 дней, мировой судья судебного участка Муезерского района вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Копия определения мирового судьи направлена в адрес административного истца сопроводительным письмом от (.....) и получена им (.....)

(.....) копия административного искового заявления направлена налоговым органом в адрес административного ответчика. (.....) посредством почтовой связи административный иск подан в Муезерский районный суд Республики Карелия.

В этой связи срок обращения в суд налоговым органом действительно пропущен.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.

Соответствующее ходатайство административным истцом заявлено.

Нарушение мировым судьей срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, получение определения об отказе в принятии заявления налоговым органом лишь (.....) и необходимость соблюдения им требований п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данный срок подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без установления обоснованности заявленных требований по существу, а единственным мотивом отказа в удовлетворении требований явился пропуск налоговым органом срока для обращения в суд, учитывая право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации), судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 2, п. 3 ст. 309 КАС РФ, с целью соблюдения права сторон на судебную защиту направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 24 января 2019 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи