Решение по делу № 8Г-4439/2020 от 17.02.2020

№88-6005/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           14.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2688/2019 по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Любимовой Алене Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Любимовой Алены Сергеевны на решение Нефтеюганского районного суда от 16.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с иском к Любимовой А.С. о признании трехстороннего соглашения №350-11/НФ о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору №69739 от 28.06.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы выплаченной компенсации за период с 23.09.2011 по 23.01.2018 в размере 757 835 руб.37 коп., в обоснование требований указав, что в связи с приобретением участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» 29.06.2011 с использованием кредитных денежных средств жилого помещения - квартиры №<данные изъяты> расположенной в доме <данные изъяты>, 28.11.2011 между сторонами заключено соглашение о компенсации части процентной ставки по кредиту на основании которого выплачена компенсация в заявленной сумме, однако, в ходе проведения проверки достоверности предоставленных сведений установлен факт незаконной постановки ответчика на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» вследствие непредоставления заявителем сведений о наличии в собственности в период с 13.02.2009 по 05.02.2018 квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 66 кв.м. и, соответственно, факт безосновательного получения им компенсации части процентной ставки по кредиту.

Решением Нефтеюганского районного суда от 16.09.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 заявленные требования удовлетворены; признано недействительным трехстороннее соглашение №350-11/НФ от 28.06.2011, заключенное между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России» и Любимовой А.С. о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору №69739 от 28.06.2011; с Любимовой А.С. в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» взыскана сумма выплаченной компенсации за период 23.09.2011 по 23.01.2018 в размере 757 835 руб.37 коп.

В кассационной жалобе Любимовой А.С., дублирующей доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания существенные обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по проверке предоставленных сведений при постановке заявителя на учет, оставили без внимания доводы о том, что выписка из ЕГРН в оригинале не предоставлена, не соответствует по форме требованиям Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015; в порядке нет указания на то, что в случае установления факта незаконного участия в подпрограмме соглашение является недействительным; поскольку на момент подачи искового заявления оспариваемое соглашение прекратило свое существование, истцу следовало предъявить иск о неосновательном обогащении. Кроме того, суды необоснованно не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что на основании заявлений от 15.12.2010 Любимовой А.С. и ее супруга Любимова М.В., семья ответчика признана участником подпрограммы № 4 «Ипотечное жилищное кредитование», а также подпрограммы № 2 «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11. 2005 № 103-оз с целью получения субсидии на несовершеннолетнюю <данные изъяты>

В связи с расторжением брака, на основании заявлений ответчика и ее супруга, последний исключен из состава семьи.

28.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Любимовой А.С. заключен договор ипотечного кредитования № 69739 на сумму 2 000 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,25% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

29.06.2011 в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры» на 2005 - 2015 годы», утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11.11.2005 № 103 - оз между ОАО «Ипотечное агентство Югры» (агентство), ОАО «Сбербанк России» (банк), Любимовой А.С. (участник) было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 28.06.2011 № 69739, согласно которому агентство предоставляет государственную поддержку участнику в форме компенсации, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору в течение 240 месяцев (п. 1.2 соглашения).

Согласно справке АО «Ипотечное агентство Югры» № б/н от 08.07.2019 участнику подпрограммы Любимовой А.С. на основании трехстороннего соглашения № 350-11/НФ о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № 69739 от 28.06.2011 за период с 23.09.2011 по 23.01.2018 предоставлена компенсация в размере 757 835 руб. 37 коп.

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2018 Любимовой А.С. на основании решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 27.11.2008 в период с 13.02.2009 по 05.02.2018 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 66.0 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>

Следовательно, на момент постановки на учет обеспеченность семьи ответчика составляла на каждого члена семьи более 12 кв.м., что исключало признание их нуждающимися в улучшении жилищных условий (ст. 17.1 Закона ХМАО - Югры № 103 - оз).

Однако при оформлении заявлений о постановке на учет для предоставления государственной поддержки 15.12.2010 Любимова А.С. и ее супруг данный факт не отразили. В заявлении о постановке на учет для получения субсидии от 15.12.2010 Любимова А.С. подтвердила, что в настоящее время она и члены ее семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что при постановке на учет Любимова А.С. скрыла информацию, влияющую на признание ее и членов семьи участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», пришел к выводу о том, что сделка совершена под влиянием обмана, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона ХМАО-Югры от 11.11. 2005 № 103-оз, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном оставлении без внимания заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам. При рассмотрении спора по существу судами установлено, что при обращении с заявлением о постановке на соответствующий учет информация о наличии жилого помещения в собственности ответчиком не предоставлена, выписка из ЕГРН, содержащая сведения о наличии в собственности ответчика жилого помещения получена истцом 22.07.2018, исковое заявление поступило в суд 18.07.2019, то есть в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 16.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Любимовой Алены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи