Решение по делу № 2-12/2017 (2-4211/2016;) от 04.04.2016

Дело №2-12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Аристова Евгения Константиновича к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

установил:

Аристов Е.К. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУУФО) о взыскании заработной платы за свехурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работает в войсковой части 77360-Е командиром отделения команды военизированной охраны. Работодателем 12.12.2015 он был уведомлен о том, что у него имеется переработка за 2015 год в размере 94 часов, которую ему было предложено оплатить либо компенсировать днями отдыха. Истец обратился к работодателю с заявлением об оплате отработанного времени, которое не было удовлетворено. Просил взыскать задолженность по заработной плате за свехурочную работу (94 часа за 2015 год), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Аристов Е.К. на иске настаивал.

Представитель ответчика войсковой части 77360-Е по доверенности ГавриловаТ.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика ФКУУФО по доверенности Корюкин А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом командира войсковой части 36113 от 28.02.2012 №3 истец Аристов Е.К. принят на работу в войсковую часть 36113 на должность стрелка команды военизированной охраны, с 16.04.2012 переведен на должность командира отделения команды военизированной охраны склада вооружения и средств РХБЗ.

С 01.11.2012 войсковая часть 36113 переформирована в район базирования (сил флота, г.Северодвинск Архангельской области) войсковой части 77360, который переименован в войсковую часть 77360-Е.

С истцом 16.04.2012 был заключен трудовой договор на неопределенный срок на выполнение работы по должности командира отделения команды военизированной охраны. В соответствии с разделом 5 трудового договора (пункты 5.1 – 5.4) работнику была установлена сменная работа с продолжительностью исполнения обязанностей в смене 24 часа, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц (т.1 л.д.61).

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 в трудовой договор были внесены изменения, работнику с 01.11.2014 установлена 36-часовая рабочая неделя (л.д.144).

В дальнейшем в связи с изданием приказа командира войсковой части 77360-Е от 01.06.2015 №96 работодателем было составлено дополнительное соглашение от 01.06.2015 к трудовому договору, которым предусматривалось исключение из трудового договора положения об установлении 36-часовой рабочей недели. Данное дополнительное соглашение Аристов Е.К. не подписывал, указав при ознакомлении с ним о своем несогласии (т.2 л.д.50, 51).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст.5 ТКРФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.9 ТКРФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 56 ТКРФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТКРФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 72 ТКРФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку между работодателем и работником не было заключено соглашения об ином, суд приходит к выводу, что в течение спорного периода (2015 год) на АристоваЕ.К. распространялись условия трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2014 об установлении 36-часовой рабочей недели и суммированного учета рабочего времени с учетным периодом месяц.

Из материалов дела следует, что согласно приказу командира войсковой части 77360-Е от 28.03.2016 №51 АристовуЕ.К. должна была быть оплачена сверхурочная работа за 2015 год в количестве 94 часов (т.1 л.д.140).

Между войсковой частью 77360-Е и ФКУУФО заключен договор на обслуживание №171/обсл от 05.06.2012, согласно которому ФКУУФО осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части и ее структурных подразделений. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, приказ командира войсковой части 77360-Е от 28.03.2016 №51 об оплате сверхурочной работы ФКУУФО исполнен не был.

Приказом командира войсковой части 77360-Е от 02.12.2016 №223 в ранее изданный приказ от 28.03.2016 №51 внесены изменения, установлено, что АристовуЕ.К. должна быть оплачена сверхурочная работа 30.05.2015 – 1 час, 22.06.2015 – 3 часа, 01.09.2015 – 4 часа, 07.10.2015 – 3 часа, 02.12.2015 – 4 часа 30 минут, 03.12.2015 – 4 часа 30 минут.

В ходе рассмотрения дела истец АристовЕ.К. оспаривал правильность учета работодателем фактически отработанного им времени, полагал, что количество отработанного времени, указанное в табелях учета рабочего времени, не соответствует реально отработанному им с учетом, в том числе, привлечения к участию в стрельбах с личным составом команды ВОХР.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО«Финансовая экспертиза». Согласно заключению эксперта от 12.01.2017 время, фактически отработанное АристовымЕ.К. в 2015 году, составляет: в январе 120 часов, в феврале 94 часа, в марте и апреле 0 часов, в мае 144 часа, в июне 147 часов, в июле 168 часов, в августе 192 часа, в сентябре 172 часа, в октябре 147 часов, в ноябре 159 часов, в декабре 162 часа.

Выводы эксперта о количестве фактически отработанного истцом времени основаны на исследовании табелей учета рабочего времени, постовых ведомостей, приказов работодателя по личному составу.

Представитель ответчика ФКУУФО в судебном заседании с данным расчетом согласился, его правильность не оспаривал. Истец АристовЕ.К. выполненный экспертом расчет не оспорил и не опроверг, доказательств иного (большего) количества фактически отработанного времени в суд не представил.

Как следует из расчета ФКУУФО (т. 2 л.д. 187), индивидуальная норма АристоваЕ.К. (с учетом отпусков и периодов временной нетрудоспособности) при 36-часовой рабочей неделе в 2015 году составляла: в январе 79,2 часа, в феврале 93,6 часа, в марте и апреле 0 часов, в мае 121,4 часа, в июне 150,2 часа, в июле 165,6 часа, в августе 151,2 часа, в сентябре 158,4 часа, в октябре 122,4 часа, в ноябре 121,4 часа, в декабре 164,6 часа. Согласно заключению эксперта индивидуальная норма АристоваЕ.К. при 36-часовой рабочей неделе в феврале, октябре и ноябре 2016 года имеет более высокие значения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в январе, мае, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2015 года истцом было фактически отработано большее количество часов, чем предусмотрено его индивидуальной нормой.

В соответствии со ст. 99 ТКРФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТКРФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из объяснений представителя ответчика ФКУУФО в судебном заседании следует, что в 2015 году истцу оплата сверхурочной работы не начислялась и не производилась. При этом из представленного ФКУУФО расчета, выполненного с учетом фактически оплаченных истцу часов, усматривается, что истцу не была начислена и произведена оплата сверхурочной работы в январе, мае, августе, октябре и ноябре 2015 года.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТКРФ.

В соответствии с частями первой и второй статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016, то есть на момент возникновения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в спорный период времени (2015 год) по условиям трудового договора режим рабочего времени АристоваЕ.К. должен был соответствовать 36-часовой рабочей неделе с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц. Следовательно, по истечении каждого учетного периода и наступлении срока выплаты заработной платы за соответствующий период истец должен был узнать о наличии у него неоплаченного работодателем (неправильно оплаченного) времени, отработанного сверхурочно.

С доводами истца о том, что ответчиками ему разъяснялось, что учетным периодом при суммированном учете его рабочего времени является год, суд не соглашается, поскольку это противоречит условиям трудового договора. Истец подписывал трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, устанавливающее 36-часовую рабочую неделю, и, таким образом, не мог не знать о данных условиях учета его рабочего времени. Нарушение ответчиками указанных условий его трудового договора не лишало истца права своевременно предъявить соответствующие требования, основываясь на условиях трудового договора.

В соответствии со ст.136 ТКРФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Из трудового договора АристоваЕ.К. следует, что выплата заработной платы производится в сроки и порядке, установленные коллективным договором (п.4.2 трудового договора).

В соответствии с п. 2.12 Коллективного договора между командованием и профсоюзным комитетом войсковой части 77360-Е на 2013 – 2015 годы (т.1 л.д.70 – 76) выплата заработной платы производится два раза в месяц в сроки 06 и 21 числа каждого месяца.

Судом установлено, что при индивидуальной норме рабочего времени в декабре 2015 года, составляющей 164,6 часа, Аристовым Е.К. фактически в декабре 2015 года с учетом привлечения к участию в стрельбах было отработано 162 часа, то есть менее индивидуальной нормы. Таким образом, за учетный период декабрь 2015 года сверхурочной работы у АристоваЕ.К. не имелось.

Кроме того, из объяснений истца и представителей ответчика в судебном заседании следует, что заработная плата за декабрь 2015 года была выплачена истцу в 2015 году, что обусловлено особенностями бюджетного финансирования войсковой части. Факт получения заработной платы за декабрь 2015 года в течение декабря 2015 года истец в судебном заседании не оспаривал.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТКРФ, не только в части требования о взыскании неначисленной заработной платы за сверхурочную работу в предшествовавших декабрю 2015 года учетных периодах (месяцах), но и в части такого требования, относящегося к декабрю 2015 года.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, истец суду не представил, о подобных обстоятельствах не заявил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено статьей 237 ТКРФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В рассматриваемом деле требование истца о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. Принимая во внимание, что судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, что является основанием для компенсации морального вреда, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Аристова Евгения Константиновича к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов