Решение по делу № 33-18362/2017 от 26.09.2017

судья Исакова К.В. дело № 33-18362/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2017

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панфилова Л.И., рассмотрела единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску Волкова ( / / )8 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2017, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установила:

Волков Д.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал на то, что 23.03.2017 по вине водителя ( / / )3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «БМВ 325», государственный регистрационный знак № №. Поскольку его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ему было отказано в выплате.

Согласно экспертного заключения от 19.04.2017 № ИП ( / / )4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 61 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 14000 руб.

14.12.2017 в адрес ответчика им была направлена претензия с приложением экспертного заключения, однако в установленный законом срок претензия рассмотрена не была, выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 280 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 15493 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований Волкову Д.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе указывается на несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права требования страхового возмещения, со ссылкой на то, что после приобретения автомобиля у ( / / )5 по договору купли-продажи от 20.02.2017, он не успел застраховать ответственность по договору ОСАГО до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, он вправе обратиться к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и принятии нового решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор ОСАГО, заключенный прежним собственником транспортного средства «БМВ 325» ( / / )5, распространяется после продажи автомобиля на истца, включенного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции, ошибочным, противоречащий обстоятельствам дела.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел следующее:

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, где прямо указано на то, что незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между истцом и ( / / )5 заключен договор купли-продажи транспортного средства «БМВ 325», государственный регистрационный знак №, данный договор сторонами не оспорен.

Таким образом, после того, как состоялся переход права собственности на указанный автомобиль, Волков Д.В. обязан был застраховать свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, как новый владелец транспортного средства.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, им гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2017, застрахована не была.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )3, что подтверждается справкой о ДТП от ( / / ), постановлением органов ГИБДД о привлечении его к административной ответственности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, он вправе был обратиться за возмещением причиненного ему ущерба к страховщику причинителя вреда, то есть к ответчику.

В связи с чем, сделанный судом вывод об отсутствии у истца права требования страхового возмещения от ответчика является неверным, противоречит закону и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ( / / )4 от 19.04.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 325» с учетом износа составляет 61 700 руб., в связи с чем, причиненный истцу ущерб определяется в указанном размере и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, которое было получено страховщиком 06.04.2017, однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, а указано на необходимость обращения за выплатой в страховую компанию «ПАРИ», где была застрахована гражданская ответственность прежнего собственника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 19.04.2017 по 10.05.2017 составит 11 723 руб. из расчета (61 700 х 1 % х 19 дней ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01. 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исчисленный таким образом размер штрафа составит 30 850 руб. (61700 х 50%)

Учитывая, что при обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, им к заявлению был приложен договор купли-продажи от 20.02.2017 с указанием на то, что его ответственность не застрахована, осмотр поврежденного транспортного средства по месту деятельности ответчика не организован, несмотря на уведомление ответчика о нахождении транспортного средства в определенное время возле помещения ответчика, необоснованный отказ в удовлетворении претензии, к которой истцом прилагалось экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки.

Являются обоснованными и требования истца о причинении ему морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб. Эти расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд апелляционной инстанции относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца подлежат взысканию данные судебные издержки в размере 4 030 руб., состоящие из расходов за копировальные услуги – 1750 руб., и расходов за нотариальные услуги – 2280 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ( / / ), заключенному между ООО ГК «Территория права» в лице директора ( / / )6 и Волковым Д.В., а поскольку указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и принимая во внимание несложный характер спора, объем проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., считая такую сумму наиболее разумной и отвечающей требованиям закона.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом апелляционной инстанции удовлетворены имущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2852 руб. 69 коп. (61700+11 723+14 000+1 000)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2017 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Волкова ( / / )9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волкова ( / / )10 страховое возмещение в размере 61 700 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 19.04.2017 по 10.05.2017 в размере 11723 руб., штраф в размере 30850 руб., судебные издержки, состоящие из расходов за копировальные услуги и расходов за услуги нотариуса в размере 4 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2852 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья Л.И. Панфилова