Решение по делу № 2-1364/2019 от 26.06.2019

        Дело №2-1364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

с участием представителя истца Максимова К.А., представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ №8» Пучкова А.А., представителя третьих лиц Тимошевского А.В.

при секретаре Ивахненко А.А.,

помощник судьи Комов А.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Катальникова П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №8» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Катальников П.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №8» (далее- ООО «УК ЖЭУ №8») о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в результате падения льда с крыши многоквартирного <...> причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г/н №*** рус.

Управляющей компанией данного дома является ООО «УК ЖЭУ№8», в связи с чем ответственность за вред причиненный имуществу истца несет ответчик.

Истец обратился в <данные изъяты> (Тойота Центр Орел) для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряда №№*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 213777 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ООО «УК ЖЭУ №8» с требованием в течении 7 дней возместить ущерб причиненный автомобилю истца в сумме 213777 рублей, на которое получен ответ с требование предоставить дополнительные документы и согласовать дату и время проведения осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО21 заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оплата услуг ФИО21 по договору составила 6500 рублей.

Тогда же произведен осмотр автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н №*** рус с участием представителя ООО «УК ЖЭУ №8» Пучкова А.А., составлен акт осмотра, подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с экспертным заключением ФИО21 №*** от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, исходя из средних рыночных цен Орловского региона без учета износа составляет 170100 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлено дополнение к претензии с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истца в размере 170100 рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей. Какого-либо ответа на претензию получено не было.

Также указывает, что в соответствии с соглашением №*** от ДД.ММ.ГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, Катальников П.Г. просит суд взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭУ №8» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170100 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4602 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161258 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4425.16 рублей.

В судебном заседании представитель истца Максимов К.А. поддержал уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также в уточнении к иску.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №8» Пучков А.А. не признал исковые требования, указал, что вины управляющей организации в причинении ущерба истцу нет. Падение льда произошло с козырька балкона помещения <...> Данный козырек не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьих лиц Борисова Е.А., Борисовой В.А. – Тимошевский А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Представил письменные пояснения, в которых указал на наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Истец Катальников П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежаще, в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования.

Третьи лица Борисов Е.А., Борисова В.А., Политыкина М.Е., Семенова И.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Полагали исковые требования подлежащими удовлетворению поскольку ООО «УК ЖЭУ №8» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечило своевременную уборку снега с крыши, что повлекло причинение ущерба истцу.

Суд, выслушав присутствующих, показания эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Катальникова П.Г. к ООО «УК ЖЭУ №8» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г/н №*** рус.

Ответчик ООО «УК ЖЭУ №8» на основании договора управления многоквартирным домом, действующим с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГ автомобиль истца, припаркованный около многоквартирного <...>, получил механические повреждения в результате падения на него наледи.

    Согласно утверждениям представителя ответчика, падение наледи не могло произойти с крыши жилого дома, поскольку управляющей организацией осуществлялась уборка снега с крыши дома. Кроме того, по краю крыши установлены снегозадерживающее устройство (решетка), которая также препятствовала бы падению наледи. Упавшая наледь могла образоваться на крыше балкона квартиры, расположенной на верхнем этаже здания, принадлежащей третьим лицам, под которым и был припаркован автомобиль истца.

    При этом суд приходит к выводу о том, что падение наледи на транспортное средство произошло именно с крыши многоквартирного жилого дома, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленного сотрудниками отдела дознания УМВД России по г. Орлу в рамках проводимой проверки по факту повреждения транспортного средства истца, следует, что при осмотре установлено наличие на всей площади двора множественных фрагментов ледяных глыб различных форм и размеров, диаметром до 20 см.

Из представленных фотоснимков, сделанных сотрудниками полиции и самим истцом, также отчетливо усматривается наличие многочисленных ледяных обломков перед жилым домом, и в непосредственной близости от автомобиля истца.

Согласно пояснениям свидетеля Петровского Б.М., ДД.ММ.ГГ приблизительно в 19:00 часов, находясь в офисе Катальникова П.Г., он услышал шум. Выйдя на улицу, увидел большие разбросанные куски льда. На крыше автомобиля также имелась глыба льда. Автомобиль истца был припаркован около дома, между балконами. Висящих сосулек или наледи наверху дома видно не было.

Кроме того, сторонами не оспаривалось и также подтверждается фотоснимками, что крыша многоквартирного жилого дома является двухскатной, имеющей значительный уклон.

В выездном судебном заседании, допрошенный в качестве строительно- технического эксперта индивидуальный предприниматель ФИО12, после обозрения места повреждения транспортного средства, также пояснил, что падение наледи на автомобиль истца возможно было только с крыши многоквартирного жилого дома, в том числе и посредством его попадания сначала на крышу балкона квартиры верхнего этажа, а затем на асфальтное покрытие перед домом. Установленная по периметру крыши металлическая решетка не является снегозадерживающим устройством. В связи с техническим устройством системы отопления в жилых домах подобного типа, происходит постоянный нагрев крыш снизу, и с учетом дневной оттепели, верхние слои ледяного покрова крыши сползают и падают на землю.

Согласно сведений, представленных Орловским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по данным метеостанции «Орел» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ температура воздуха была положительная как в дневное, так и в ночное время, осадки отсутствовали.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт падения наледи на транспортное средство истца с крыши многоквартирного жилого дома.

Согласно экспертному заключению ФИО21 №*** от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, исходя из средних рыночных цен Орловского региона без учета износа составляет 170100 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Реал-Консалт».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент происшествия составила 161258 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы эксперта ФИО12, а также эксперта <данные изъяты> ФИО13 суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательства по делу, эксперты обладают специальными познаниями в области строительства и оценочной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и имеют значительные стажи экспертной работы. Оснований ставить под сомнения выводы экспертов у суда не имеется.

При этом суд критически оценивает доводы стороны ответчика о возможности образования наледи и ее падения с крыши балкона квартиры третьих лиц, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств этому не представлено. Из фотоснимков следует, что уклон крыши балкона значительно меньше уклона крыши самого многоквартирного жилого дома, имеет незначительную площадь поверхности. С учетом зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия многочисленных фрагментов ледяных глыб перед домом, в совокупности с показаниями эксперта ФИО12, суд данные доводы ответчика считает необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом в жилом доме понимается помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Пунктом 2 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее- Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

    Согласно пунктам 10 и 11 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

    Поскольку суд пришел к выводу о падении наледи с крыши многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии, своевременной очистке ее от снега, возложена на ответчика, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение данной обязанности явилось причиной повреждения транспортного средства истца, в связи с чем ответственность за вред, причиненный Катальникову П.В., должна быть возложена именно на ответчика.

При этом суд также не принимает во внимание представленные ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем содержании общедомового имущества акты о приемке выполненных работ по очистке кровли жилого <...> от наледи и сосулек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку они не опровергают вышеизложенные выводы суда и не свидетельствуют о невозможности падения наледи с крыши дома ДД.ММ.ГГ.

    На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств в совокупности с указанными правовыми нормами, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК ЖЭУ №8» в пользу Катальникова П.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 161258 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом понесены расходы в размере 6500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ФИО21, актом сдачи- приемки выполненных работ, квитанцией об оплате №*** от ДД.ММ.ГГ.

На основании указанных норм суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Катальникова П.Г. расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей.

Истцом также оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей.

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК ЖЭУ №8» в пользу Катальникова П.Г. подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425.16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катальникова П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №8» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №8» в пользу Катальникова П.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 161258 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425.16 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий                  Т.Н. Горбачева