Решение по делу № 2-3600/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-3600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольцева Д. А. к Орозалиевой Н. Н. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГ года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму XXXX, что подтверждено распиской. Согласно расписки, ответчик Орозалиева Н.Н обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако в указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX                                                     В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орозалиева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом по месту жительства – месту регистрации, однако конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика на почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. С учетом требований ч.2 ст.117, ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГ года между Колокольцевым Д.А. и Орозалиевой Н.Н. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму XXXX

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Орозалиевой Н.Н. в подтверждение её обязательств по возврату полученных от истца денежных средств была написана расписка, согласно которой она обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени денежные средства в общей сумме XXXX истцу не возвращены, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере XXXX подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.