Решение по делу № 22-1232/2019 от 26.06.2019

дело № 22-1232/2019 судья Дьяконова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суд

в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Конина В.И., Воронцова В.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

адвоката Должикова Н.А., представляющего интересы Кудряшова А.А.,

адвоката Головина В.Ю., представляющего интересы Абдурахманова А.Р.,

осужденных Абдурахманова А.Р. и Кудряшова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного Кудряшова А.А. и апелляционной жалобе Абдурахманова А.Р. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 апреля 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты> с неполным средним образованием, военнообязанный, холостой, на иждивении никого не имеющий, ранее судимый:

- 06 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 06 сентября 2018 года, по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 09 сентября 2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением. Бологовского городского суда Тверской области от 06 сентября 2018, обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 16 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 24 ноября 2016 года Рамешковским районным судом Тверской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Бологовского городского суда Тверской области, по ст.264.1, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 31 августа 2017 года Заволжским районным судом г.Твери с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 06 сентября 2018 года, по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.«а,б,в» ч.2 ст. 158, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ОСУЖДЕН:

-по ч.2 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

-по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 31 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Абдурахманову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Абдурахманову А.Р. исчислено с 30 апреля 2019 года, зачтено в этот срок время предварительного содержания его под стражей в период с 10 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года включительно, и время содержания его под стражей в период с 01 мая 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, на иждивении никого не имеющего, ранее судимого:

- 21 декабря 2016 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 19 мая 2017 Вышневолоцким городским судом Тверской области, с учётом изменений, внесенных в приговор постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 25 октября 2018 года, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ОСУЖДЕН:

-по ч.2 ст. 313 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 4 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кудряшову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кудряшову А.А. исчислено с 30 апреля 2019 года, зачтено в этот срок время предварительного содержания его под стражей в период с 10 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года включительно, и время содержания его под стражей в период с 01 мая 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение адвокатов Должикова Н.А. и Головина В.Ю., осужденных Кудряшова А.А. и Абдурахманова А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скиренко И.В. полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Абдурахманов А.Р. и Кудряшов А.А., признаны виновными как лица, отбывающие наказание, совершили побег из места лишения свободы, группой лиц по предварительному сговору, а также совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Абдурахманов А.Р. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдурахманов А.Р., Кудряшов А.А., вину в предъявленном им обвинении признали полностью, согласились с обвинением, и по их ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Абдурахманов А.Р., не оспаривая квалификацию совершенных преступлений и доказанность его вины, ставит вопрос об изменении приговора и снижении размера наказания. Указывает на смягчающие обстоятельства, а именно на явку с повинной и признательные показания, раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшему, признание вины, активное способствование в раскрытии совершенных преступлениях. Кроме того, считает характеристику ФКУ ЛИО -3 не соответствует действительности. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил его рецидив как опасный. Ставит вопрос об изменении приговора и снижении ему размера наказания, поскольку назначенное наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым, а также просит изменить вид рецидива.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный Кудряшов А.А., не оспаривая квалификацию совершенных преступлений и доказанность его вины, ставит вопрос об изменении приговора и снижении размера наказания. Отмечает, что при определении меры наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и данные его личности, просит обратить внимание на смягчающие обстоятельства, а именно на явку с повинной и признательные показания, раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшему, признание вины, активное способствование в раскрытии совершенных преступлениях, хронические заболевания. Кроме того, считает характеристику с ФКУ ЛИО -3 не соответствует действительности. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил его рецидив как опасный. Ставит вопрос об изменении приговора и снижении ему размера наказания, поскольку назначенное наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым, а также просит изменить вид рецидива.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Шевчук О.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции убедился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Абдурахмановым А.Р. и Кудряшовым А.А. добровольно, после консультации с адвокатами, поддержавших заявленные ходатайства. Абдурахманову А.Р. и Кудряшову А.А. разъяснено существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Абдурахманов А.Р. и Кудряшов А.А., поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласились с предъявленными им обвинением, вину признали в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения и, постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Абдурахманова А.Р. и Кудряшова А.А., в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым они согласились и которое никем не оспаривается.

Действия осужденного Кудряшова А.А. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.313, п.«а» ч.2 ст. 166, УК РФ как побег из места лишения свободы, лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденного Абдурахманова А.Р. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.313, п. «а» ч.2 ст. 166, ст.264.1 УК РФ, как побег из места лишения свободы, лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных Абдурахманова А.Р. и Кудряшова А.А., суд правильно назначил им наказание с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию совершенных преступлений, принесения извинение потерпевшему, состояние здоровья Кудряшова А.А., а также с учетом обстоятельств отягчающих наказание осужденных - рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Абдурахманова А.Р. и Кудряшова А.А., и на условия жизни их семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи и с учетом требований закона.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции статей УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям закона, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех на которые ссылаетсяосужденные Абдурахманов А.Р. и Кудряшов А.А, в своих апелляционных жалобах.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Абдурахманова А.Р. и Кудряшова А.А., правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного Кудряшова А.А. об отсутствии в его действиях опасного рецидива, подлежат отклонению, поскольку на момент совершения тяжкого преступления осужденный имел две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, что в силу

п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом.

Вместе с тем приговор суда в отношении осужденных Абдурахманова А.Р. и Кудряшова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначая осужденным наказание в виде лишения свободы, ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку применение положений указанной нормы возможно лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, тогда как в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденных было признано наличие в их действиях рецидива преступлений. В связи с чем, ссылку суда на ч.1 ст.62 УК РФ следует исключить из приговора.

Кроме того, суд, обоснованно признавая в действиях Абдурахманова А.Р. наличие рецидива преступлений, ошибочно, ссылаясь на п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, признал его опасным, так как осужденный на момент совершения преступлений имел лишь одну непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести.

В связи с чем, в этой части приговор суд в отношении Абдурахманова А.Р. следует изменить.

Принимая во внимание, что вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденных, на законность, обоснованность и соразмерность назначенного им наказания, судебная коллегия находит приговор суда в этой части не подлежащий изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 А.А. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ исключить, указание о наличии в действиях Абдурахманова А.Р. опасного рецидива преступлений, заменить указанием о наличии в действиях Абдурахманова А.Р. простого рецидива преступлений.

В остальной части приговор суда в отношении Абдурахманова А.Р. и Кудряшова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: