Решение по делу № 2-1587/2020 от 17.02.2020

ДЕЛО (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жермола АЮ, Красильникова ИН к ООО «Вереск» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в Московский районный суд г.Н.Новгорода к ответчику ООО «Вереск» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 205 972,24руб., компенсации морального вреда 5 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на услуги представителя 5 000руб., мотивируя свои требования следующим: в соответствии с Договором (№)-(№) участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Вереск» обязалось передать дольщикам Жермола А.Ю, Красильникову И.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную на четырнадцатом этаже жилого дома, расположенной по адресу г.Н.Новгород Канавинский район в границах улиц Якорная, Актюбинская, Крановая, (адрес обезличен)В, (адрес обезличен) (адрес обезличен) срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Квартира передана (ДД.ММ.ГГГГ.), тем самым застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства с просрочкой за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (119 дней), неустойка за указанный период просрочки составляет 205 972,24руб от уплаченной истцом суммы по договору 3 350 050руб. При обращении истца к ответчику с претензий, претензия не была удовлетворена. Считая, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, просили суд взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 205 972,24руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф и расходы на услуги представителя 5 000руб.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Жермола А.Ю, Красильникова И.Н. к ООО «Вереск» о защите прав потребителей выделены в отдельное производство.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В судебное заседание истцы не явились, выдали доверенность представителю Горюновой О.И, которая в судебное заседание также не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вереск» в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства направила отзыв, в котором иск признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ, указала на незначительность просрочки, сообщила, что (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. спустя 1,5 месяца квартира была передана дольщикам, нарушение сроков произошло по вине генподрядчика ООО ТСК «Эридан», нарушившего условия договора генподряда.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица ООО ТСК «Эридан» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, вводящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом – (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Вереск», с одной стороны, и Жермола АЮ, действующей в своих интересах, а также в интересах своей дочери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.). и своего сына ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.).р., ФИО5, с другой стороны, заключен Договор (№)-ДУ/156 участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «Вереск» обязалось передать дольщикам Жермола А.Ю, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Красильникову Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ.)р. и Красильникова С.И. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Красильникову И.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную на четырнадцатом этаже жилого дома, расположенной по адресу г.Н.Новгород Канавинский район в границах улиц (адрес обезличен) (адрес обезличен) кадастровый (№) в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), а дольщики обязуются уплатить стоимость квартиры в размере 3 350 050руб. из расчета 60 910руб. за квадратный метр.

В соответствии с п. 2.3 Договора (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) застройщик обязался передать дольщикам объект долевого строительства – квартиру, указанную в п.2.1 настоящего договора, в срок не позднее – (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены))

Условия по оплате стоимости по договору в размере 3 350 050 руб. исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Уведомлением б/н от 14.06.2019г ООО «Вереск» сообщило участникам долевого строительства Жермола А.Ю, Красильникову И.Н. о том, что жилой (адрес обезличен), расположенный по адресу г.Н.Новгород Канавинский район в границах улиц (адрес обезличен) введен в эксплуатацию – на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№)-(№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

29.07.2019г между ООО «Вереск», с одной стороны и Жермола А.Ю, Красильниковым И.Н, с другой стороны подписан Договор приема-передачи (№)ПП/156, в соответствии с которым дольщикам передана (адрес обезличен) (строительный (№)) в жилом (адрес обезличен) (по генплану), расположенный по адресу г.Н.Новгород Канавинский район в границах улиц (адрес обезличен), (адрес обезличен), в том числе комплект ключей, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (кроме кадастрового паспорта).

Пунктом 9.2 Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ (№) и Договором неустойки, штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки и неустойки.

Согласно ч.3 ст.6 ФЗ (№) застройщик уплачивает дольщикам в двойном размере неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцами заявлен размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 205 972,24руб., согласно расчета – 3 350 05х119днейх1/130х7,75%.

Претензия о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств и выплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) была направлена истцами в адрес ООО «Вереск» ((данные обезличены))

Ответ на претензию не дан, претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Суд, установив, что срок передачи помещения истцам нарушен, квартира передана (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. с просрочкой в 119 дней, суд находит, что ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры в срок -(ДД.ММ.ГГГГ.) и с него подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что подлежащая уплате неустойка 205 972,24руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена до 15 000руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 7 500 руб. в пользу каждого.

В обоснование снижения размера неустойки суд учитывает Определения Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1636-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1075-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 185-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 219-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки 205 972,24руб является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) и не может являться способом обогащения одной из сторон. Допустимость снижения размера неустойки учитывается судом, поскольку обязательства ответчиком перед истцами на момент вынесения решения исполнены, принимая во внимание баланс интересов между мерой ответственности, применяемой к застройщику и отсутствием чрезмерного ущерба у истцов в связи с просрочкой передачи им квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав потребителей Жермола А.Ю., Красильникова И.Н. стороной ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, суд полагает обоснованным требования о компенсации морального вреда. Однако, заявленный размер компенсации 5 000руб., суд также находит явно завышенным, полагает с учетом принципа справедливости и разумности снизить размер компенсации до 4000руб и также взыскать их с ответчика в пользу каждого истца по 2 000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя. Размер штрафа 50% от присужденной судом суммы (7500руб+2000руб) составляет 4750руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Кроме того, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, а ответчик таким правом не наделен, на основании ст.103 ГПК РФ с него в местный бюджет города Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины от присужденной судом суммы (7 500)х2 на основании ст.333.19 НК РФ составляет 400 руб.

Кроме того, истцами понесены затраты на оказание юридических услуг, размер которых на основании договора составляет 5 000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, участием представителя в двух судебных заседаниях продолжительностью не боле 15 минут, суд полагает определить расходы в 1000руб. и также взыскать их с ответчика в пользу каждого истца по 500руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Жермола АЮ, Красильникова ИН к ООО «Верес» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 205 972руб.24коп, компенсации морального вреда 5 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов на услуги представителя 5 000руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вереск» в пользу Жермола АЮ неустойку в размере 7 500руб, компенсацию морального вреда 2 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 4750руб, расходы на услуги представителя 500руб, а всего 14 750руб, в остальной части требований Жермола АЮ –отказать.

Взыскать с ООО «Вереск» в пользу Красильникова ИН неустойку в размере 7500руб, компенсацию морального вреда 2 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 4 750руб, расходы на услуги представителя 500руб., а всего 14 750руб, в остальной части требований Борзенковой ЕА –отказать.

Взыскать с ООО «Вереск» в местный бюджет города Н.Новгорода государственную пошлину в размере 400руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова