Решение по делу № 2-3202/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-3202/2019	23 октября 2019 года

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Федорова Алексея Николаевича к Пятлину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

        Федоров А.Н. обратился в суд с иском к Пятлину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 05сентябоя 2-19 г. в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пятлина М.А. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Федорова А.А. Согласно справке о ДТП от <Дата> виновным лицом является водитель автомобиля <№> Пятлин М.А. Гражданская ответственность Пятлина М.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <№> составляет 50 379 рублей 28 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 4 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 843 рубля 38 копеек и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель истца поддержал требования по основаниям, указанным в иске, уточнил, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

    Из материалов дела следует, что <Дата>. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пятлина М.А. и <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Федорова А.А.

    Собственником автомобиля <№> является истец Федоров А. Н.

    В результате данного ДТП автомобиль <№> получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от <Дата> виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <№> Пятлин М.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

    Гражданская ответственность Пятлина М.А. при управлении автомобилем <№>, госномер <№>, на момент ДТП застрахована не была.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017              № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <№> истец обратился в ...

    Как следует из экспертного заключения <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> без учета износа заменяемых деталей составляет 50 379 рублей 28 копеек.

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а так же расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 400 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с установлением размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, подготовку искового заявления, сбор документов и представление интересов истца в судебном заседании осуществляла юрисконсульт ... Скорнякова И.А., за услуги которой истец заплатил в 10 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, отсутствие возражений ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 38 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Алексея Николаевича к Пятлину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пятлина Михаила Александровича в пользу Федорова Алексея Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия <Дата>, в размере 50 379 рублей 28 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 873 рубля 38 копеек, всего взыскать 66 622 рубля 66 копеек (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два рубля 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова