Решение по делу № 9а-8/2019 от 07.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Буйнакск 08 февраля 2019 года.

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И., ознакомившись с административным исковым заявлением представителя Родионов В.Н. по доверенности Гурбановой С.Ф. к ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе о признании незаконным отказа ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 130 275,60 руб. и пени в сумме 8 257,30 руб. и об устранении нарушенных прав и законных интересов,

установил:

представитель Родионова В.Н. по доверенности Гурбанова С.Ф. обратилась в Буйнакский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе.

Административное исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возврату административному истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции. При этом административное исковое заявление может быть подано в оригинале и содержать собственноручную подпись истца либо его представителя.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.

Как усматривается из административного искового заявления, оно подписано представителем Родионова В.Н. по доверенности Гурбановой С.Ф., однако приложенная к административному исковому заявлению светокопия доверенности от 16.01.2017 на представление интересов Родионова В.Н. надлежащим образом не заверена. В частности в ней стоит штамп «копия верна» и подпись без расшифровки.

При указанных обстоятельствах полномочия Гурбановой С.Ф., подписавшей административное исковое заявление от имени Родионова В.Н., не подтверждены документом, удостоверяющим полномочия представителя истца, поскольку, надлежащим образом заверенная копия в суд, равно как и подлинник доверенности при подаче иска не представлена, а светокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 57 КАС РФ.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и следовательно, исключает возможность возбуждения административного дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, наделяющее суд полномочием по возврату административного искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что административный истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2007 года по делу N 86 - Г07-7 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года, заявление, поданное в суд лицом, действующим в интересах другого лица на основании ксерокопии доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление представителя Родионова В.Н. с приложенными к нему документами подлежит возврату административному истцу на основании п. 4 ч.1 ст.129 КАС РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.129 КАС РФ,

определил:

Возвратить административное исковое заявление представителя Родионов В.Н. по доверенности Гурбановой С.Ф. к ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе о признании незаконным отказа ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 130 275,60 руб. и пени в сумме 8 257,30 руб. и об устранении нарушенных прав и законных интересов вместе с приложенными к нему документами административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                             Р.И. Мамаев