Решение по делу № 2-2931/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-2931/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева Раджаба Гасановича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Тойота гос. peu. знак №, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО8, управлявшим автомобилем Ваз гос. peu. знак №.

На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим событием ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил полный комплект документов.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 43 300 рублей.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 665,57 рублей. Расходы ФИО2 по обращению к независимому оценщику составили 12 000 руб.

Расчет суммы страхового возмещения: 120 665,57 рублей (материальный ущерб, с учетом износа) - 43 300 рублей (выплата СК) = 77 365,57 руб.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» не доплатило сумму страхового возмещения в размере - 77 365,57 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 77365,57 рублей, стоимость проведения оценки в размере 12000 рублей, неустойку в размере 77365,57 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1400 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, расходы в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 65125 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей моральный вред в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 400 рублей, почтовые услуги в размере 1000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований вразмере32562,50 рублей, неустойку в размере 77825 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что после обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией в установленные законом сроки и порядки была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43300 рублей. Выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в страховую компанию досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта, а/м Тойота Камри, г/н № с учетом износа составляет 120 665,57 руб.

После рассмотрения претензии ответчик направил истцу письмо, зарегистрированное в журнале исходящей корреспонденции за №/УБ от13.06.2017г., где указано, что принято решение о доплате страхового возмещения. Более того, произведена выплата неустойки, что подтверждается ПП 166916 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в заявленном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать, в удовлетворении компенсации расходов за оформление доверенности отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала по доводам возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, в результате которого причинен вред автомобилю Тойота гос. peг. знак №, принадлежащему истцу.

Ответственность за причинение вреда несет водитель ФИО8, управлявший автомобилем Ваз гос. peг. знак №.

На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность ФИО8 застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по обращению истца выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ 43300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 12700 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA Camry, VIN №, гос. peг. знак № составляет 120 665,57 руб. (Сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей, пятьдесят семь копеек).

Ответчиком представлено заключение эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 84 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 56 000 руб.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Европейский центр судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате даты рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учёта износа 189 200,00 руб. (сто восемьдесят девять тысяч двести) руб. 00 коп.

с учётом износа (размер материального ущерба):121 100,00 руб. (сто двадцать одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение АНО "Европейский центр судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Судом не принимается во внимание представленное ответчиком заключение ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение АНО "Европейский центр судебных экспертиз" № с итоговой суммой с учетом износа 121125 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.

В заключении эксперта ООО «Эксперт Оценки» не приводится никакого научного обоснования сделанных выводов, фактически данное заключение представляет собой всего лишь иную точку зрения эксперта относительно стоимости ремонта.

Таким образом, установлено наличие оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в размере 65 125 рублей.

В соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 40000 рублей, штрафа до 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца на досудебную оценку в размере 12000 рублей, а также почтовые расходы – 1000 рублей.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (с учетом уменьшения стоимости экспертизы до разумных пределов).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3502,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулаева Раджаба Гасановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Абдулаева Раджаба Гасановича страховое возмещение в размере 65 125 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на досудебную оценку – 12000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, на нотариальное оформление доверенности – 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3502,5 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев