Решение по делу № 2-150/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-150/2020

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

представителя ответчика Дударева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к предпринимателю Бобровскому М.В. признании незаконной и запрете деятельности с признаками ломбарда по выдаче денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления прокурором указывается, что ответчиком допущены существенные нарушения действующего законодательства при осуществлении деятельности с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД в Карасунском внутригородском округе <адрес>. Просит суд признать деятельность незаконной и запретить до устранения нарушений закона.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением о назначении судебного заседания на 13.02.2020 года, а в соответствии с ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель Южного Главного управления Банка России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Бобровский М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора <данные изъяты>, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства Бобровского М.В., в удовлетворении которого судом отказано, поскольку дело поступило на рассмотрение на основании определения Советского районного суда <адрес>, а споры о подсудности между судами не допустимы. Сам административный ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Ленинградский районный суд в судебном заседании Советского районного суда г. Краснодара 27.11.2019 года, при этом будучи зарегистрированным по месту жительства в <адрес> с 23.10.2019 года. По существу административного иска полагал, что он не подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме и выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Карасунского административного округа <адрес> по поручению прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ <...>) проведена проверка сведений Южного ГУ ЦБ РФ о нарушении законодательства о потребительском кредите (займе) по адресу: <адрес>.

Управлением Роспотребнадзора по Краснодарском краю 30.07.2019 по поручению прокуратуры края совместно с прокуратурой округа проведен выход на территорию с целью производства осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес>

В результате проведенных мероприятий 30.07.2019 установлено, что по указанному адресу расположено нежилое здание, принадлежащее ИП В.А.К., на первом этаже которого, на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, находится и действует от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты>) объект предпринимательской деятельности комиссионный магазин «Победа». Трудовые договоры с работниками магазина заключены ИП ФИО4

Аналогичные комиссионные магазины располагаются по <адрес> договор аренды заключен с ИП К.Г.П. <данные изъяты>, по <адрес> с ИП Б.К.М. <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ФИО4 со дня регистрации - ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учёте в МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю.

Как указывает прокурор, ИП ФИО4 с июля 2018 года по вышеуказанным адресам оказывает услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имея права на осуществление указанной деятельности. Так, в указанный период времени между предпринимателем и физическими лицами заключено не менее 7 договоров комиссии, в соответствии с которыми ИП ФИО4 за вознаграждение совершает от своего имени за счет клиентов сделки, направленные на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьим лицам (покупателям) по заранее согласованной цене.

В ходе проверки прокуратурой округа получены 6 договоров комиссии, заключенных с различными гражданами на вышеуказанных условиях, а именно:

-    договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с С.Е.В. товар

-    ноутбук Acer на сумму 1 500 руб., в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 1575 руб.;

-    договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Г.А.М. товар

-    дрель на сумму 400 руб., в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 401 руб.;

-    договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К.Н.В. товар

-    кольцо на сумму 6654 руб., в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 6809 руб.;

договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Е.А.М. товар -браслет на сумму 650 руб., в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 696 руб.;

договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Г.Ю.В. товар -кольцо на сумму 1900 руб., в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 2090 руб.

договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Н.М.А. товар - Iphone 4s 32Гб на сумму 700 руб., в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 735 руб.;

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Б.С.В.. товар - фрагмент цепи на сумму 100 руб., в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 105 руб.

Деятельность комиссионных магазинов регламентирована положениями главы 51 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее - Правила).

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п.33 Правил деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара.

Опрошенный ИП ФИО4 также пояснил, что денежные средства за реализуемые товары в сумме, заранее оговоренной с клиентами, передавались наличным способом клиентам в момент заключения указанных договоров.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие в комиссионный магазин, являются собственностью комитента, соответственно, право собственности на вещь переходит только по договору купли-продажи между комиссионным магазином и его покупателем.

Однако, в соответствии с п. 2.2. и 2.3 вышеуказанных договоров комиссии в случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента, последний обязан возместить комиссионеру денежные средства израсходованные им па исполнение комиссионного поручения в сумме, превышающей изначальную стоимость вещи, оговоренную при заключении договора, от 3 % и более.

Данные условия позволяют квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как отношения по выдаче краткосрочных займов, предусмотренные Федеральным законом от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Согласно требованиям ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями -ломбардами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах.

Статьей 7 Закона №196-ФЗ установлено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи

При этом, сведения об ИП Бобровскому М.В. не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, предприниматель в установленном законом порядке ломбардом не признан, что подтверждается сведениями из указанных реестров размещенных на сайте ЦБ РФ в открытом доступе.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, ИП ФИО4, заключая с физическими лицами договоры комиссии при осуществлении деятельности под вывеской комиссионный магазин «Победа» и информацией входной группы «Ломбард», фактически оказывает услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имея права на ее осуществление. Договоры комиссии, заключаемые ИП ФИО4, являются притворными с целью прикрытия предоставления гражданам потребительских займов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-Ф3) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

При этом согласно п.5 ч.1 ст. 3 Закона №353-Ф3 профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Таким образом, в деятельности ИП Бобровского М.В. прокуратурой округа выявлены признаки незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в период с августа 2018 по настоящее время.

Согласно сведениям ЕГРИП, видом деятельности ИП Бобровского М.В. по ОКВЭД является «47.79 Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах».

По итогам проверки в отношении ИП Бобровского М.В. прокуратурой Карасунского административного округа возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.56 КоАП РФ и направлено мировому судье судебного участка № 234 Карасунекого внутригородского округа г. Краснодара.

Также установлено, что прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара в отношении ИП Бобровского М.В. в мае 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.56 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара указанного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ИП ФИО4 обжаловал его в Первомайский районный суд г. Краснодара решением которого от 24.07.2019 постановление оставлено без изменения.

Таким образом, факт продолжения осуществления ИП ФИО4 незаконной профессиональной деятельностью по предоставлению займов, несмотря на привлечение к административной ответственности подтверждается материалами дела.

По сведениям ЦБ РФ ИП ФИО4 не состоит в реестрах кредитных организаций ЦБ РФ в связи с чем, деятельность по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты ведется незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Исковое заявление прокурора затрагивает права лиц, численный состав которых определить невозможно, поскольку предъявляется в защиту не только граждан, с которыми ИП ФИО4 на момент предъявления иска заключил договоры, но и будущего состава участников данного вида деятельности.

Другие доводы представителя административного истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Устранение нарушений, на которые указано судом, может в дальнейшем являться основанием для рассмотрения вопроса о возобновлении деятельности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84, 284, 285 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление - удовлетворить в полном объеме.

    Признать незаконной и запретить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в местах осуществления деятельности как налогоплательщика по ЕНВД в Карасунском внутригородском округе <адрес> до устранения нарушений закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева