Решение по делу № 8Г-2044/2020 [88-3588/2020] от 28.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3588/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Петровой Ю.Ю.,

судей                     Гилязовой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2018 по иску Красильникова Александра Владимировича к ОМВД России «Красноборский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Красильникова Александра Владимировича на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области) Миловановой Н.В., действующей на основании доверенности от 13 января 2020 г., объяснения прокурора Андреевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красильников А.В. первоначально обратился в суд с иском к отделу полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что постановлением Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 11 августа 2005 г. представление начальника УИИН № 14 по Верхнетоемскому району Архангельской области об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Красильникова А.В. оставлено без удовлетворения, истец освобождён из-под стражи.

Между тем сотрудники изолятора временного содержания отдела полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» не исполнили данное постановление в части освобождения из-под стражи в зале суда, продолжили содержать истца под стражей, в последующем этапировали в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования Красильникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным содержанием под стражей в течение четырёх месяцев с 12 апреля 2005 г. по 11 августа 2005 г.

Полагает, что незаконное содержание под стражей после вынесения судом постановления от 11 августа 2005 г. об его освобождении причинило ему моральный вред.

По ходатайству истца 16 февраля 2018 г. судом произведена замена ответчика отдел полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» на ОМВД России «Красноборский».

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2018 г., исковые требования Красильникова А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 г. Красильникову А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Красильниковым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Красильников А.В. приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2003 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, постановлено на основании статьи 73 Уголовного кодекса наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2005 г. удовлетворено представление начальника УИИ № 14 по Верхнетоемскому району Архангельской области о замене 5 месяцев 14 дней исправительных работ, назначенных Красильникову А.В. в качестве уголовного наказания условно приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2003 г., на лишение свободы сроком на 1 месяц 24 дня. При этом на основании статьи 70 Уголовного кодекса путём частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2004 г. в виде двух лет лишения свободы условно Красильникову А.В. окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Данным постановлением суда Красильникову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Вторым постановлением от 12 апреля 2005 г. того же суда удовлетворено представление начальника Верхнетоемского РОВД об отмене условно-досрочного освобождения Красильникова А.В., произведённого на основании постановления Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2004 г. Красильников А.В. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2004 г., в воспитательную колонию сроком на 1 год 1 месяц 5 дней. При этом Красильникову А.В. также была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда.

В связи с нарушениями норм процессуального права кассационными определениями Архангельского областного суда от 21 июня 2005 г. отменены постановления Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2005 г. с направлением дела на новое рассмотрение, при этом мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Постановлением Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 11 августа 2005 г. представление начальника Верхнетоемского РОВД Архангельской области об отмене условно-досрочного освобождения от наказания в отношении Красильникова А.В. оставлено без удовлетворения, постановлено освободить Красильникова А.В. из-под стражи в зале суда.

Вторым постановлением Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 11 августа 2005 г. представление начальника УИИ №14 о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Красильникова А.В. оставлено без удовлетворения. Вопрос о мере пресечения не разрешался, мера пресечения, оставленная кассационным определением Архангельской областного суда 21 июня 2005 г., не отменялась, не изменялась.

Согласно справке № 056821 Красильников А.В. освобожден из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области 23 августа 2005 г. – в день вступления в законную силу второго постановления Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 11 августа 2005 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2012 г. с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Красильникова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. за его незаконное содержание под стражей в период с 12 апреля 2005 г. по 11 августа 2005 г., в основу иска положены доводы о нравственных страданиях Красильникова А.В. в результате незаконного лишения его свободы по постановлениям Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2005 г., отменённым кассационными определениями Архангельской областного суда от 21 июня 2005 г. с направлением дел на новое рассмотрение, по итогам которых Верхнетоемским районным судом Архангельской области истец освобождён из-под стражи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Красильникова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2012 г. восстановлены нарушенные неимущественные права истца, в том числе включая заявленный период с указанием на продолжительный период (более 12 лет) необращения в суд и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из заявленного истцом предмета и основания иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что на момент вынесения Октябрьским районным судом г. Архангельска решения от 20 декабря 2012 г. постановление Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 11 августа 2005 г. вступило в законную силу, в связи с чем период содержания истца под стражей с 12 августа по 23 августа 2005 г. также учитывался судом при рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 2-8905/2012 и определении его размера.

Как на дату предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда, так и на дату вынесения решения Октябрьским районным судом г. Архангельска в 2012 г., истец объективно знал о целом периоде его содержания под стражей, окончание которого приходится на дату вступления в законную силу постановления Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 11 августа 2005 г. Однако, обладая указанными сведениями, истец, тем не менее, заявил требования о взыскании компенсации морального вреда лишь за часть периода, усматривая в действиях истца злоупотребление правом, не подлежащим в силу статьи 10 Гражданского кодекса судебной защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда отмечает, что, повторно предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда за другой период, истец искусственно разделил его в отдельные судебные производства, увеличивая, тем самым размер компенсации морального вреда. Осуществление истцом своих прав с отступлением от поведения, ожидаемого от добросовестного участника правоотношения, дроблению периода с целью извлечения преимуществ. Доказательств обратного, либо доказательств наличия каких-либо объективно существующих обстоятельств и/или мотивов необходимости предъявления нескольких исков о взыскании компенсации морального вреда за разные части одного периода, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно частей 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Уголовно-процессуальный кодекс) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из положений части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса следует, что иск о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Так, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя, законодатель наделил гражданина, которому вред причинён в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Установив, что в отношении Красильникова А.В. незаконно в период с 12 августа 2005 г. по 23 августа 2005 г. применена мера пресечения в виде заключения под стражей, суды указали на восстановление неимущественных прав решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2012 г.

Между тем из светокопии указанного судебного постановления (л. д. 117а). невозможно установить ввиду нечитаемости текста период, за который истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В нарушение частей 5 и 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд не убедился в том, что письменное доказательство исходит из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью с целью исключения несоответствия копии документа оригиналу.

Допущенное процессуальное нарушение в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранено судом апелляционной инстанции, вследствие чего не установлено юридически значимое обстоятельство – период незаконного содержания под стражей, за который судом ранее не взыскана компенсация морального вреда. При таких обстоятельствах, суждения суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту являются преждевременными.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2018 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона с учётом права истца на взыскание компенсации морального вреда за весь период незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2018 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи