Решение по делу № 11-123/2016 от 24.10.2016

Дело № 11- 123/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград          09 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Клевцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МИ ФНС России №10 по Волгоградской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области мировой судья судебного участка №106 Волгоградской области от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Клевцовой <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области обобязании произвести возврат переплаченной суммы по налогу на доходы физических лиц и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клевцова Е.С. обратилась в суд с иском к МИ ФНС России №10 по Волгоградской области об обязании произвести возврат переплаченной суммы по налогу на доходы физических лиц и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

30 августа 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области вынесено решение, которым исковые требования Клевцовой Е.С. об обязании произвести возврат переплаченной суммы по налогу на доходы физических лиц и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины–были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель МИ ФНС России №10 по Волгоградской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование указывал на то, что решение является необоснованным.

Истец Клевцова Е.С. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи и просила суд, оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Частью 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Исходя из данных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Клевцова Е.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области.

октября 2014 года Клевцова Е.С. получила из МИФНС России №11 по Волгоградской области информационное письмо <данные изъяты> от 09.10.2014г., из которого следует, что должностным лицом налогового органа произведена сверка расчетов по налогам за период с 01 января 2014 по 30 сентября 2014 и установлено, что у Клевцовой Е.С. имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 20184 рублей (18 984 руб. и 1 412 руб.) (л.д. 16-19).

Переплата по налогу подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сбора, пеням, штрафам и процентам.

Следовательно, право Клевцовой Е.С. на получение налогового вычета в размере в размере 18984 рублей и 1412 рублей было подтверждено, однако извещение о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога инспекцией истцу своевременно направлено не было.

В рассматриваемом случае право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной суммы налога возникает в случае, если по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принимает решение о предоставлении налогоплательщику указанного в декларации имущественного вычета.

Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка, по результатам которой право истца на получение налогового вычета было подтверждено.

В связи со сменой места жительства документы по налогоплательщику Клевцовой Е.С. были переданы из Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области в Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области, в которую 21.10.2014г. и обратилась Клевцова Е.С.с заявлением о возврате переплаты по налогу на исходы физических лиц. Однако данное заявление было оставлено без ответа (л.д. 8).

05 июня 2015 года Клевцова Е.С. обратилась в Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области с заявлением о зачете переплаты по налогу на имущество физических лиц, зачисляемого в бюджет городского округа (л.д.5).

16 июня 2015 года Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области было принято решение об отказе в осуществлении зачета, возврата), по тем основаниям, что заявление о зачете или возврате

суммы излишне уплаченного налога подано с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.кроме того, налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных видов налогов, в соответствии с п.1 ст.78 Налогового кодекса РФ (л.д. 4).

12 августа 2015 года Клевцова Е.С. вновь обратилась в Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 20184 рублей (л.д.9).

18 августа 2015 года Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области было принято решение об отказе в осуществлении возврата, по тем основаниям, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы, установленной п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ (л.д. 7).

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела,    после подачи КлевцовойЕ.С.декларации по форме 3-НДФЛ для    подтверждения    права    на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 год, Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка в 2010-2011 году, по результатам которой право Клевцовой Е.С. получение налогового вычета в размере 20184 рубля было подтверждено, однако извещение о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога инспекцией истцу направлено не было.

В соответствии с требованиями закона Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области    должна была    известить

налогоплательщика о выявленной переплате по налогу в течение 10 дней со дня ее обнаружения.

Доказательств своевременного надлежащего извещения налоговым органом Клевцовой Е.С. о выявленной переплате по налогу в материалах дела нет.

При рассмотрении дела представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области не отрицал того факта, что документов, подтверждающих направление извещения Клевцовой Е.С. о выявленной переплате по налогу, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие

безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)".

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере 20184 рублей излишне уплаченного налога.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0, судебная коллегия полагает необходимым применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

При обращении в суд с иском и в заявлении, адресованном в Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области, Клевцова Е.С. утверждала, что о наличии переплаты по налогам она узнала 15 октября 2014г. при получении акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за № из Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области.

Эти доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для целей возврата суммы переплаты по налогу у Клевцовой Е.С. начал течь со дня, когда она узнала о нарушении своего права - 15 октября 2014 года.

С заявленными исковыми требованиями Клевцова Е.С. обратилась в суд 27 июля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Клевцовой Е.С. ранее было известно о наличии у нее переплаты по налогу в заявленном размере.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-0, статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца содня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным кодексом (п. 9).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суждение ответчика о том, что истец должен был знать о переплате налога в день подачи деклараций и уплаты налога по платежному поручению, необоснованно.

В соответствии со ст. 78, Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Документов, подтверждающих направление Клевцовой Е.С. в 2009 - 2010 году извещения о переплате налога, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы об известности данного обстоятельства истцу с 2009до 15 октября 2014 г. являются предположительными и не доказанными.

Таким образом, на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Клевцовой Е.С., обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области возвратить ей переплаченную сумму по налогу на доходы физических лиц в размере 20184 рублей.

Доводы представителя ответчика Безрукова А.Ю. о том, что производство по делу следовало оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не была соблюдения процедура обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 153-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ", суд считает не обоснованными, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Применительно к пункту 27 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятиемсоответствующего решения, налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, постановленными в точном соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи таких требований, является не обоснованными, так каксрок для целей возврата суммы переплаты по налогу у Клевцовой Е.С. начал течь со дня, когда она узнала о нарушении своего права - 15 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом не нарушены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №107 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░