Решение по делу № 2-8/2019 от 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Борисовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А. А.ича к Когыркину В. В. о сносе самовольного строения,

установил:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Когыркину В.В.(с учетом имеющихся уточнений) о признании пристройки общей площадью 24,3 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр.<адрес>А самовольной постройкой, обязании ответчика снести данную пристройку путем демонтажа кровли и кирпичных колонн с установлением срока три месяца для исполнения решения суда о сносе самовольной пристройки, а в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов, связанных со сносом, мотивируя свои требования тем, что он /истец/ является собственником земельного участка площадью 584 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ответчиком на принадлежащем ему земельном участке по вышеуказанному адресу был возведен жилой дом без разрешения на строительство, при этом решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом, однако на момент принятия решения судом, пристройки в виде веранды не имелось и экспертом не учитывалось. Согласно заключения строительно-технической экспертизы, пристройка к жилому дому не соответствует градостроительным нормам, а именно расстояние до границы земельного участка составляет менее одного метра. Для устранения нарушений необходимо демонтировать кровлю и кирпичные колонны; возведенная пристройка представляет реальную угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.Одновременно просит взыскать с ответчика 96 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы \л.д.137-139\.

Истец Антонов А.А.,представитель истца по доверенности Шумская И.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных уточненных требованиях, пояснив суду, что основание самовольно возведенной пристройки – колонны по состоянию на апрель 2018 года уже были расположены на земельном участке ответчика без крыши; он /истец/ надеялся, что при установки крыши, скат крыши не будет направлен в сторону принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик и его представитель по доверенности Кузнецов И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что градостроительные и санитарные нормы носят рекомендательный, а не обязательный характер. Более того, в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 указано, что собственники смежных участков могут не соблюдать указанные нормы, договорившись о меньших размерах отступа. Данный нормативный документ является еще одним основанием либерально относиться к нарушениям, которые допускаются при строительстве на смежных участках. Между тем, ответчик признает, что указанные положения Правил при возведении спорной постройки им не соблюдены, поскольку спорное строение расположено на смежной границе земельного участка, отступ от которой на расстояние 1 метр не произведен. Однако, расстояние, предусмотренное СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде. Между тем, доказательств того, что спорное строение на участке ответчика представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, в дело не представлено. Ввиду малозначности причины незначительного отступа от правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. За всю зиму не было следов схода снега, что подтверждает, что снегозадержатели работают. Договоренности между сторонами были, что подтверждается смс-перепиской. Ответчик строил без страха и боязни. В соответствии с изложенным, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на истца возмещение расходов на представителя в размере 130 000 рублей \л.д.146-148\.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено в судебном заседании, истец Антонов А.А.является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 584 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №\л.д.6,7\.

Ответчик Когыркин В.В. является собственником земельного участка площадью 839 кв.м.с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью 214 кв.м. по адресу: <адрес> \л.д.31-33,приобщ. гр.дело № л.д.28-30\.Право собственности на жилой дом было признано за Когыркиным В.В. на основании решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ \приобщ. гр.дело № л.д.129-130\ В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истица была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, Подольск, мкрн. Климовск, 1 -ый проезд, <адрес> А общей площадью 24,3 кв.м. имеет бетонный заглубленный фундамент,кирпичные колонны и трехскатную крышу из металлочерепицы,оборудованную системами водоотведения и снегозадержания,пристройка соответствует строительным, санитарным, пожаротехническим нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормам, а именно требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градоостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» - расстояние до границы участка составляет менее 1-го метра. Для устранения нарушений необходимо демонтировать кровлю и кирпичные колонны.

Возможно выполнить крышу пристройки таким образом, чтобы исключить попадание осадков непосредственно на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Антонову А.А., для чего необходимо демонтировать кровлю и кирпичные колонны и возвести их заново с отступлением от границы участка не менее 1-го метра.

Характеристики, в том числе площадь здания после принятия Климовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу № по иску Когыркина В.В. к Администрации г.о. Подольск о признании права собственности на жилой дом не изменились.

Приведение объекта в состояние, существовавшее до начала строительно - реконструированных работ по возведению пристройки возможно.Приведение объекта в состояние, существовавшее до начала проведения строительно - реконструированных работ без сноса данной пристройки невозможно.

На момент проведения экспертизы пристройка является капитальным объектом, прочно связанным с землей, т.к. имеет бетонный заглубленный фундамент, отсутствует возможность перемещения грузоподъемными механизмами при строительстве применены конструктивных решений, не предусматривающих возможность поэлементной разборки и повторного монтажа.

Пристройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.Расстояние от пристройки до границы земельного участка, с кадастровым номером 50:56:0010206:10, принадлежащего истцу Антонову А.А. составляет:

-расстояние от пристройки до границы земельного участка, с кадастровым номером № по данным ЕГРН, принадлежащего истцу Антонову А.А., составляет от 0,41 до 0,61 метра;

-расстояние от пристройки до фактической границы земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Антонову А.А., составляет 0,77метра, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (минимальное расстояние должно быть не менее 1 метра) и нарушает права Антонова А.А.

Скат кровли расположен в 0,07 метрах от границы земельного участка истца по данным ЕГРН и 0,46 метрах от фактической границы, в результате чего снег, падающий с кровли пристройки будет попадать на участок Антонова А.А./л.д.60-112/

Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, пристройка общей площадью 24,3 кв.м, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> угрозы жизни и здоровью граждан не создает. /л.д.159-178/

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом представленных суду доказательств, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика снести пристройку общей площадью 24,3 кв.м. к жилому дому 1А по 1-ому проезду мкрн.Климовск <адрес> г.о.Подольск, поскольку строительство дома,включая пристройку осуществлено на принадлежащем ответчику земельном участке; признаков существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлено; возведенная к жилому дому пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований Антонова А.А. о сносе возведенной ответчиком пристройки к жилому дому, суд исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика Когыркина В.В., а несоблюдение им расстояния расположения строения от разделительной границы не может быть безусловным основанием для сноса строения ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав Антонова А.А. как собственника соседнего земельного участка.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований оснований для возмещения истцу со стороны ответчика судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 96 800 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Когыркина А.А. по оплате услуг представителя Кузнецова И.И. составили 130 000руб. /л.д.183-185,186,187,188/.

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований истцу Антонову А.А. отказано, с него в пользу Когыркина А.А. подлежат взысканию вышеуказанные расходы ответчика, при том, что решение суда состоялось в пользу ответчика, однако, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем Кузнецовым И.И. услуг, участия представителя при проведении досудебной подготовки и в трех судебных заседаниях, считает возможным частично удовлетворить требования ответчика о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя и взыскать с истца в пользу ответчика 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Антонова А. А.ича к Когыркину В. В. о признании пристройки общей площадью 24,3 кв.м. к жилому дому <адрес> самовольной постройкой, обязании снести указанную пристройку путем демонтажа кровли и кирпичных колонн, взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 96 800 рублей отказать.

Взыскать с Антонова А. А.ича в пользу Когыркина В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий